• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А76-40752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Виктории Ильфировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40752/2009 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автотел-Сервис» - Ярмолич Д.В. (доверенность от 16.02.2011);

индивидуального предпринимателя Южаковой Виктории Ильфировны - Южакова В.И. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Автотел-Сервис» (далее - истец, ООО «Автотел-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Южаковой Виктории Ильфировне (далее - ответчик, ИП Южакова В.И., предприниматель) о взыскании 112 101 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар, 112 101 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.31).

Решением суда от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено предъявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд не принял во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2008, а также объяснений Южаковой В.И. и Южакова Ю.Г. спорные договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф и товарная накладная от 01.11.2006 N 413 ответчиком не подписывались, товар по накладной от 01.11.2006 N 413 получен неуполномоченным лицом Южаковым Ю.Г., трудовых отношений с которым не было, вышеназванная сделка ответчиком не одобрена, в связи с неподписанием договора применение по нему неустойки незаконно. На основе изложенного ответчик заключает, что обязательство, возникшее из договора поставки от 27.10.2006 N 3-Ф, не создает обязанностей для предпринимателя, поскольку он не участвовал в нем в качестве стороны, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, пояснив, что поставка товара производилась в адрес ИП Южаковой В.И.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2006 ООО «Автотел-Сервис» (поставщик) и ИП Южаковой В.И. (покупатель) подписан договор поставки N 3-Ф (л.д.20-21), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо первому грузоперевозчику.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. Товарная накладная имеет ссылку на договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф, подписана получателем товара и скреплена печатью ИП Южаковой В.И., замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит (л.д.22).

На оплату товара в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 01.11.2006 N 00000413 (л.д.23-24).

Претензия истца от 03.04.2008 об уплате задолженности по товарной накладной от 01.11.2006 N 413 в размере 112 101 руб. 28 коп. и выплате договорной неустойки за просрочку оплаты (л.д.25) оставлена предпринимателем без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Автотел-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел факт передачи товара ответчику подтвержденным представленными в материалы дела документами и при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар с учетом положений статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

В товарной накладной от 01.11.2006 N 413 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, накладная содержит ссылку на договор от 27.10.2006 N 3-Ф, в связи с чем договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф является заключенным.

Апеллянт факт подписания рассматриваемого договора отрицает. Между тем из его преамбулы следует, что договор подписан ИП Южаковой В.И., действующей на основании свидетельства серии 02 N 005275922, копия которого представлена в материалы дела (л.д.33). Договор подписан от имени предпринимателя самой Южаковой В.И., заверен оттиском печати ИП Южаковой В.И., принадлежность которой апеллянт не отрицает. О фальсификации подписи, печати ИП Южаковой В.И. в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из обладания предпринимателя не представлено, оснований полагать, что договор от 27.10.2006 N 3-Ф подписан не ИП Южаковой В.И., не имеется. Возражений относительно факта заключения договора, получения товара и требований истца об оплате товара ответчиком до возбуждения спора в суде, в том числе в связи с полученной претензией от 03.04.2008, а также в суде первой инстанции не заявлялось. Документальных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ООО «Автотел-Сервис» осуществляло отгрузку требуемой ИП Южаковой В.И. продукции.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. Товарная накладная подписана представителем ИП Южаковой В.И., заверена оттиском ее печати. Замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы факт получения товара по данной накладной отрицает, ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у лица, получившего товар.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара покупателем.

Из объяснений Южаковой В.И. правоохранительным органам следует, что всеми делами в магазине занимается ее муж Южаков Ю.Г. (л.д.39-40).

Из объяснений Южакова Ю.Г. правоохранительным органам следует, что он действительно работал в магазине своей жены ИП Южаковой В.И. Во время работы в магазине сотрудничал с ООО «Автотел-Сервис» в период времени с 2005г. по 2007г. Товар по накладной от 01.11.2006 N 413 был принят им в связи с отсутствием жены в г.Уфе (л.д.41).

Данные объяснения Южаковой В.И. и Южакова Ю.Г. дополнительно отражены в постановлении от 16.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Южаковой В.И. по факту невыполнения договорных обязательств (л.д.37-38).

Факт получения товара мужем Южаковым Ю.Г. ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта получения товара ответчиком по товарной накладной от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении им фактически спорного товара, доказательств того, что лицо, подписавшие товарную накладную от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий. Доказательств незаконного выбытия печати из обладания предпринимателя также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 112 101 руб. 28 коп. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в рассматриваемой части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку исполнения обязательства, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 31.01.2007 по 31.12.2009 (л.д.2), судом апелляционной инстанции проверен и признается правомерным. Суммы и периоды просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, снизив размер неустойки до суммы основного долга. Явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом имеющихся в деле доказательств не установлено. Основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. Взысканием неустойки в размере 112 101 руб. 28 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Приостановление исполнительного производства N 80/6/41442/29/2010 по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по настоящему делу (исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области АС N 002473972), принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, следует отменить в порядке части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Виктории Ильфировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 80/6/41442/29/2010 по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40752/2009 (исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области АС N 002473972), принятое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40752/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте