ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А76-7790/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу N А76-7790/2007 (судья Худякова В.В.) при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Клименченко А.В. (доверенность N 10 от 08.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Александровна (далее - ИП Алексеева Е.А., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления N 445 от 30.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 3 по Челябинской области, межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по настоящему делу требования ИП Алексеевой Е.А. были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 18АП-6396/2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10297/07-С1 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 18АП-6396/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 по данному делу в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Елена Александровна не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт возможности доступа к фискальной памяти, не доказаны умышленно-виновные действия со стороны предпринимателя. Кроме того, по мнению предпринимателя, ей предприняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований при реализации товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и ее представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя и ее представителя.

В судебном заседании представитель административного органа представил письменные пояснения, из которых следует, что в данном случае предприниматель не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о применении ККТ при отсутствии пломбы ЦТО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки магазина «Семена», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 7, принадлежащего предпринимателю, был установлен факт применения ККМ, на которой отсутствует пломба ЦТО.

Данный факт не отрицается предпринимателем и подтверждается актом проверки от 18.05.2007 N 377 (л.д. 20), протоколом об административном правонарушении от 18.05.2007 N445 (л.д. 19), актом покупки от 18.05.2007 (л.д. 21), объяснениями лиц по делу (л.д. 22).

На основании материалов проверки 30.05.2007 налоговым органом было вынесено постановление N 455 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 16-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из непринятия предпринимателем всех необходимых мер для выполнения установленных законом требований при реализации товара и наличия в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, а также отсутствия в действиях инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ», применение неисправной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККМ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Согласно пункту 3.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, механик по ремонту кассовых машин (при необходимости программист-электроник) производит проверку исправности, опробование кассовой машины в работе и оформляет передачу ее в эксплуатацию, заполняя все данные в заводском паспорте.

Механик обязан опломбировать машину после установки фирменного клише с наименованием предприятия и номером расчетного узла либо ввести его в программу машины.

Согласно п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.95, ЦТО осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания или ремонта; представляет в налоговый орган оттиски используемых пломбиров и печатей.

Из материалов следует, предпринимателем заключен договор от 01.01.2007 N 309-7 с ЦТО ООО «Торгтехника», в соответствии с которым последний выполняет работы по техническому обслуживанию ККТ. Согласно разделу 2 данного договора предприниматель обеспечивает эксплуатацию «оборудовании» в соответствии с техническими требованиями изготовителя, правилами охраны труда, назначает приказом по предприятию лицо, ответственное за организацию правильной эксплуатации ККТ, обеспечивает допуск к работе на оборудовании только лиц, прошедших обучение технического минимума, изучивших Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993, прошедших инструктаж по технике безопасности, исключает возможность работы на неисправной ККТ, в случае повреждения пломбы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения, выразившегося в использовании во время проверки ККМ, на которой, как указано в акте налогового органа, отсутствовала пломба ЦТО.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2008 года по делу N А76-7790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алексеевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка