• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А47-4058/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу N А47-4058/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - Вышегородцевой Ю.Г. (доверенность от 20.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее - ООО «КС») о взыскании убытков в размере 353 959 руб. 88 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» (далее - ООО «Энергохимремонт»). Решением суда от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «КС» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора подряда, а также факт причинения ему убытков, их размер. Суд не дал оценку тому, что подрядчик имел намерение устранить недостатки работ, однако заказчик этому препятствовал, не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего со стороны истца договор подряда на устранение таких недостатков иным лицом. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы о строительном подряде применены судом ошибочно.

ОАО «Оренбургнефть» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что претензии об устранении недостатков выполненных работ неоднократно направлялись подрядчику, последний от их устранения уклонился, в связи с чем заказчик заключил договор с иным лицом; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, а потому должен возместить реальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургнефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что наличие убытков, их размер, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в достаточной степени подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.08.2004 ОАО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «КС» (подрядчик) заключили договор подряда N 356, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 12.07.2004 по 31.08.2004 выполнить строительные работы по наружному антикоррозийному покрытию резервуара РВС-5000 на Покровской УПН (т. 1, л.д. 9-19).

Согласно протоколу разногласий к договору срок окончания работ изменен по инициативе подрядчика на 30.11.2004 (л.д. 20).

Работы были выполнены и сданы заказчику в установленный срок, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2004 N 2 (т. 1, л.д. 22-24), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2004 (т. 1, л.д. 28), реестром выполненных работ (т. 1, л.д. 29).

ОАО «Оренбургнефть» работы оплатило в полном объеме, перечислив ООО «КС» денежные средства в сумме 353 959 руб. 88 коп. платежными поручениями от 28.12.2004 N 16131, от 22.03.2005 N 03555 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно паспорту качества, выданному ООО «КС» на результат работ, гарантийный срок службы наружного покрытия составлял 5 лет (т. 1, л.д. 31).

30.09.2005 при проведении осмотра отремонтированного резервуара работниками Покровской УПН обнаружено, что наружное покрытие площадок обслуживания, расположенных на кровле резервуара и самой кровли пришло в негодность, светоотражающая способность стен и кровли резервуара утеряна, имеются потеки ржавчины, которые не удалось удалить методом смыва (т. 1, л.д. 30).

ОАО «Оренбургнефть» письмом от 11.10.2005 обратилось к ООО «КС» с требованием о составлении совместного акта и принятии мер к устранению недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 32). Требования не были исполнены, в связи с чем заказчик 25.04.2006 обратился к подрядчику с повторной претензией, в которой заявил о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 353 959 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 33), 06.04.2007 направил телеграмму, в которой изложил те же требования (т. 1, л.д. 35-37).

Поскольку подрядчик действий по устранению недостатков выполненных работ не совершил, денежные средства, полученные по договору подряда, заказчику не вернул, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО «Оренбургнефть» обоснованы и доказаны, факт ненадлежащего исполнения ООО «КС» обязательств установлен, размер реального ущерба подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Исходя из предмета договора от 13.08.2004 N 356 и действий сторон по его исполнению, в том числе содержания выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами спора имели место отношения по договору строительного подряда, в связи с чем применил нормы параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно данной норме и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ. ООО «КС» доказательств, исключающих его ответственность, суду не представило.

То обстоятельство, что капитальный ремонт резервуара РВС-5000 Покровской УПН выполнен некачественно, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами осмотра объекта, в том числе 14.09.2007 с участием подрядчика (т. 1, л.д. 130), фотографиями (т. 1, л.д. 40-46), направлением ООО «КС» субподрядчику претензии (т. 1, л.д. 88) и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, его убытки составила сумма, выплаченная подрядчику по договору от 13.08.2004 N 356. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт выплаты денежных средств подтвержден, подрядчик уклонился от самостоятельного устранения недостатков, стоимость таких работ превышает заявленную истцом сумму по данным другой подрядной организации, привлеченной заказчиком (т. 1, л.д. 133-136, т. 2, л.д. 2-4), постольку размер реального ущерба является обоснованным.

Установив факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик препятствовал устранению недостатков, не подтверждаются материалами дела. Ответчик лишь однажды обратился к истцу с письмом, указав, что для решения вопроса по выполнению работ требуется освобождение резервуара от нефтепродуктов, в ответ на которое ОАО «Оренбургнефть» предложило исправить недостатки бизискровым способом, не освобождая емкость (т. 1, л.д. 126, 131). Подрядчик данное обращение оставил без ответа. Суд также отмечает, что соответствующая переписка сторон имела место в сентябре 2007 г., после обращения истца в суд с настоящим иском.

Установление обстоятельств подписания договора подряда ОАО «Оренбургнефть» с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (вновь привлеченной подрядной организацией) не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем довод ООО «КС» в данной части подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду неполучения им претензий заказчика, противоречит материалам дела - документам, подтверждающим вручение письменных требований ответчику (т. 1, л.д. 33-37).

Ссылка ООО «КС» на отсутствие заключения экспертизы, которое подтверждало бы причину возникновения недостатков, не может быть признана обоснованной. В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось, однако было снято по причине отсутствия специалистов и высокой стоимости. Обстоятельства дела установлены судом по имеющимся письменным доказательствам с заслушиванием показаний свидетеля (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку положения о строительном подряде распространяются и на отношения по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу N А47-4058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Соколова
 Судьи
А.А. Арямов
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4058/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте