• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А76-1362/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 по делу N А76-2821/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Горянова М.В. (доверенность от 08.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Капитал-М» (далее - ООО «Лизинг Капитал-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - Инспекция ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 21.01.2008 N 52 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007 N11-73.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007 N11-73, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 29.02.2008 по настоящему делу, ходатайство о принятии обеспечительной меры оставлено без движения на основании того, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах (л.д.46).

В последующем (24.03.2008) заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивировав это тем, что управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области была рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 13.12.2007 N11-73, которым требование общества было удовлетворено частично (л.д.52).

Арбитражный суд Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-3162/2008, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 129, статей 184, 185 АПК РФ, вынес определение от 31.03.2008 по настоящему делу, о возврате ходатайства о принятии обеспечительной меры (л.д.59).

Определением арбитражного суда от 01.04.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу А76-1362/2008, с Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в пользу ООО «Лизинг Капитал-М» взысканы судебные расходы в сумме 2.000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче обществом заявления в арбитражный суд (л.д.61).

С определением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем определение арбитражного суда от 01.04.2008 подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В частности ссылается на то, что государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при подаче в арбитражный суд искового заявления, о признании недействительным решение налогового органа, в случае отказа заявителя от иска в связи с решением вышестоящего налогового органа об отмене решения налогового органа и прекращении производства по делу возврату налогоплательщику не подлежит.

В судебном заседании 22.05.2008 представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

ООО «Лизинг Капитал-М» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.04.2008 представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда сделаны на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 N 117.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило принятие налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007 N 11-73 в связи с проведением выездной налоговой проверки. Обществом при подаче заявления в арбитражный суд было предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. от 07.02.2008 N 61 (л.д.6) и платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. от 07.02.2008 N 62 (л.д.7).

Принятие вышестоящим налоговым органом до рассмотрения дела по существу решения от 04.03.2008 N 26-07/000794 на жалобу налогоплательщика об изменении решения налогового органа от 13.12.2007 N 11-73 (л.д.53-57) явилось поводом для заявления обществом ходатайства об отказе от заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, принял отказ от заявления и в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил. При этом арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб.

Налоговый орган полагая, что отнесение на него расходов в сумме 2.000 руб. необоснованно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловал определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь положениями статей 78, 333.40 НК РФ, статьями 110, 112, 151 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117), суд апелляционной инстанции считает правомерным определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено по мотиву добровольного удовлетворения вышестоящим налоговым органом требований общества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод налогового органа о том, что государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», арбитражный суд обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку инспекцией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2008 года по делу N А76-1362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.Б. Малышев
 Судьи
В.В. Пивоварова
М.В. Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1362/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте