• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2007 года Дело N А76-36364/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-36364/2005 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Цессион» - Биккинина А.Ю. (доверенность от 09.02.2006), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» Монетова Г.В.- Кузнецова М.П. (доверенность от 10.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» (далее - СПК «Балканский», должник) по обязательным платежам в сумме 25 733 400 руб., в том числе 7 388 000 руб. недоимка, 18 345 400 руб. пени и штрафы.

До принятия определения по существу уполномоченным органом заявлено и арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство Федеральной налоговой службы об уточнении требований: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 581 783 руб.14 коп., в том числе 7 396 210 руб.08 коп. недоимки, 16 236 568 руб.28 коп. пени, 2 949 004 руб. 78 коп. штрафа по состоянию на 19.09.2006.

Определением от 23.03.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: суд признал обоснованными требования в сумме 176 443 руб. 70 коп., из них недоимка - 116 879 руб., пени - 8 134 руб. 70 коп., штраф - 51 430 руб., подлежащими учету за реестром требований кредиторов СПК «Балканский» с удовлетворением за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит определение суда изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которой предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате налога.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, конкурсного кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 СПК «Балканский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 14.10.2006. Реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2006.

29.12.2006 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной задолженности в размере 26 581 783 руб.14 коп по обязательным платежам и включении её в реестр требований кредиторов СПК «Балканский».

Суд первой инстанции признал задолженность в сумме 176 443 руб. 70 коп. обоснованной, в связи с закрытием реестра подлежащей учёту за реестром требований кредиторов должника с удовлетворением за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в сумме 26 405 339 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении остальной суммы задолженности уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей, установленные статьями 45-48,75 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции в части пропуска сроков принудительного взыскания обязательных платежей, уполномоченный орган считает, что при рассмотрении требований следовало учесть положения статьи 44 НК РФ, содержащей основания прекращения обязанности по уплате налогов.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 44 НК РФ обязанность юридического лица по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается:

с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Довод заявителя о том, что истечение срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности не определено НК РФ как основание прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, а соответственно имеются основания для признания задолженности обоснованной и подлежащей учету за реестром требований кредиторов должника, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Определение арбитражного суда не содержит выводов относительно прекращения обязанности должника по уплате обязательных платежей. Оснований для применения норм статьи 44 НК РФ при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-36364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
З.Н. Серков

Судьи
А.А. Арямов
М.Т. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36364/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2007

Поиск в тексте