• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2007 года Дело N А47-8487/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Тимохина О.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 по делу N А47-8487/2006 (судья Т.В. Шабанова), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Торгвест» - Марусич Е.А. (доверенность от 20.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгвест» (далее - ООО «Торгвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 N07-28-16/26839/1397 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ст.ст. 169, 171, 172, 176, регулирующих порядок реализации права налогоплательщиков на налоговые вычеты.

Кроме того, по мнению инспекции, суд не учел, что в действиях общества как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция также полагает чрезмерными взысканные судом в пользу общества 10 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель общества в ходе судебного заседания поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г., в которой заявило, исчислив по строке 340 декларации к возмещению из бюджета 332 465 руб. налоговых вычетов по НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС, по результатам которой вынесла решение от 11.07.2006 N07-28-16/26839/1397 о доначислении обществу 305200 рублей НДС за январь 2006 г. и начислении пени в сумме 5616 рублей за несвоевременную уплату налога.

Налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, к обществу не была применена в связи с наличием у налогоплательщика 694869 рублей переплаты по налогу, которая не была зачтена в счёт уплаты текущих платежей и полностью перекрывала сумму доначисленного налога.

Основанием для начисления обществу 305200 рублей НДС является вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты ввиду оформления счетов-фактур от 03.01.2006 N1 на сумму 1703284,10 руб. (в том числе НДС 259822,98 руб.) и N2 на 297471,92 руб. (НДС 45377,09 руб.) с несоблюдением требований налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о ничтожности сделки, заключённой обществом с поставщиком - ООО «Альфа-Ком», использовании налогоплательщиком «схемы» и «уход» от уплаты налога.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав ошибочным вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение заявленных налогов вычетов при исчислении НДС по спорной налоговой декларации и недоказанность инспекцией недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды по НДС.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объёме после принятия на учёт этих основных средств.

Из приведённых норм закона следует, что право на налоговые вычеты связано с соблюдением таких условий, как приобретение товара (работ, услуг), уплата НДС поставщикам и принятие приобретённого товара на учёт.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.2006 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

На основании оправдательных документов, являющихся первичными учётными документами, ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные документы в случае их надлежащего оформления принимаются к учёту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены предусмотренные нормами налогового законодательства требования для реализации права на налоговые вычеты: приобретённый по счетам-фактурам от 03.01.2006 N 1, N 2 у ООО «Альфа-Ком» товар был оплачен платёжными поручениями N 181, 182.

О факте оприходования товара свидетельствуют товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, которые являются первичными документами и подтверждают обоснованность принятия товара на бухгалтерский учёт.

Ссылка инспекции на несоблюдение обществом требований налогового законодательства по оформлению счетов-фактур от 03.01.2006 N1 и N2, ввиду указания в них фактического местонахождения организации - покупателя правомерно отклонена судом первой инстанции, обоснованно указано на то обстоятельство, что в законе ( подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ) не содержится конкретного требования о том, какой именно адрес необходимо указывать при оформлении счёта-фактуры: юридический или фактический

Следовательно, при оформлении счета-фактуры может быть указан адрес фактического места нахождения организации, которым в силу соглашения от 01.01.2995 (л.д. 55,56) является дом N9 по ул. Монтажников в г. Оренбурге.

Довод инспекции о ничтожности сделки, заключенной обществом с гр. Щепиновым М.А. (соглашение об использовании транспортного средства с экипажем от 21.12.2005) правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в деле доказательств, касающихся доставки товара на склад покупателя и принятие его на учет, на которые суд сослался в решение (акт приемки транспортных услуг N1 от 31.01.2006, договор поставки от 29.12.2005, N12, товарные накладные от 03.01.20006 N1,2; корешок доверенности на получение товара от ООО «АльфаКом» с отметкой в получение товара и печатью поставщика, журнал бухгалтерских проводок и товарные отчеты за январь по счетам 41,60.

Довод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и «уход» от уплаты налогов не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представленные обществом и допустимые в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ доказательства не опровергнуты инспекцией, в связи с чем суд правомерно исходил при принятии решения из установленной пунктом 7статьи 3НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Вывод налогового органа о несоразмерности размера высказанных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 10000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Примерный перечень судебных издержек приведен ст. 106 названого Кодекса , которая к их числу относит расходы на оплату услуг адвоката.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований возмещения судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет его средств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст. ст.106-112 АПК РФ, что не допустимо.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст.48 Конституции Российской Федерации, п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, N15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20022002 N22-О

Как указано в п.20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом был предоставлен договор о правовом обслуживание от 10.08.2006 N39/06,заключенный им с адвокатом первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской обл., на оказание юридических услуг, на представление интересов общества в деле по его заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 11.01.2006 N39/06.

Сумма вознаграждения по заключенному сторонами договору согласно п. 4.1и 4.2 составила 10000 руб.

Выплата представителю 10000 руб. за оказанные услуги по договору произведена обществом по платежному поручению N228от 05.09.2006.

Анализ в совокупности представленных обществом доказательств, категории сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний позволяет сделать вывод о том, что указанными документами подтверждаются понесенные им расходы в сумме 10000 руб., которые находятся в причинной связи с рассмотрением дела N 47-8487/06 в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа понесенные обществом судебные расходы в сумме 10000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый акт налогового органа как не соответствующий положениям главы 21 НК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.03.07.N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Поэтому в связи с неуплатой инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2006 по делу N А47- 8487/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.А.Голубева
 Судьи
 О.Б.Тимохин
М.В. Тремасова-Зинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8487/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2007

Поиск в тексте