ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А76-3379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу NА76-3379/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от истца - Яровикова А.А. (удостоверение), Яровиковой Н.А. (доверенность от 07.09.2004), от ответчика - Третьяковой Ю.И. (удостоверение), от третьего лица - Сергеева П.Н. (доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Яровиков А.А. (далее - ИП Яровиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Калининское РОСП) Михайлова Д.В., Ванина Г.Н. по наложению ареста на имущество от 14.03.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 в удовлетворении заявления ИП Яровикову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Яровиков А.А. просит отменить решение суда от 02.05.2007.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, арест наложен на не принадлежащее ему имущество, без вынесения постановления о наложении ареста; взыскание обращено на имущество, а не на денежные средства. Действия судебного пристава произведены не по месту регистрации, работы или нахождения имущества, на территории которого не распространяются его функции. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2006 должнику была вручена в день ареста имущества.

В судебном заседании представитель ИП Яровикова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Калининского РОСП считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Классик Компани» с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа о взыскании с ИП Яровикова А.А. в пользу ЗАО «Классик Компани» задолженности в размере 726 000 руб. судебным приставом-исполнителем 08.12.2006 возбуждено исполнительное производство N40873/36,02-31/06 (л.д.6).

Постановлением от 12.03.2007 судебный пристав - исполнитель объединил в сводное исполнительное производство исполнительные производства о взыскании с ИП Яровикова А.А. общей суммы долга 74 454 руб. (л.д.7).

Поскольку должник по указанным в исполнительном листе местам жительства (г. Челябинск, ул. Бехтерева, д. 5; ул. Бр.Кашириных, 105а-535) отсутствовал, судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.37).

14.03.2006 судебные приставы - исполнители вынесли постановление о наложении ареста на имущество ИП Яровикова А.А., на сумму 59 385 руб., находящееся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 70 (л.д. 21). В тот же день вынесено постановление об описи имущества, которое передано на хранение должнику (л.д. 22).

Заявитель, считая действия судебных приставов - исполнителей незаконными, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Яровикова А.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями судебных приставов - исполнителей.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность наложения арестов на имущество не для целей обращения на него взыскания, а для сохранности имущества в целях обеспечения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, с разрешения соответствующей службы судебных приставов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что разрешение на производство ареста имущества, находящегося на территории Курчатовского района, было получено у отдела судебных приставов по Курчатовскому району города Челябинска, составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий, который утвержден старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что акт описи и ареста имущества от 14.03.2007 составлен в присутствии ИП Яровикова А.А. (л.д.5).

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201, часть 1 статьи 339 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на совершение судебными приставами-исполнителями действий на территории другого района отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

Получение информации о нахождении имущества должника на территории Курчатовского района по Комсомольскому проспекту, д. 70, явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем 14.03.2007 акта об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденного старшим судебным приставом городского подразделения судебных приставов Челябинской области и старшим судебного приставом Курчатовского районного подразделения судебных приставов Челябинской области (л.д.37).

Исполнительные действия 14.03.2007 произведены в помещении, в котором должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

Довод о наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество не подтверждается доказательствами.

Обращение взыскания на денежные средства не производилось в связи с неустановлением судебными приставами-исполнителями у должника наличных денежных средств.

Ссылка на несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об аресте имущества не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение от 02.05.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2007 по делу N А76-3379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка