• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А76-4450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский опытный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-4450/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский опытный завод» - Дубинской К.Р. (доверенность от 23.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» - Гонтаренко В.А. (доверенность от 19.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лидер» (далее - ООО «ПКФ «Лидер») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский опытный завод» (далее - ЗАО «ЧОЗ») о признании недействительной сделки по передаче в залог нежилого здания и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение данного иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику (ЗАО «ЧОЗ») осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в залог, передаче в аренду, передаче по договору о совместной деятельности, любым иным способом) нежилым зданием (опытно-производственным корпусом) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящимся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 17; органам по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Челябинске и Челябинской области осуществлять регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим) с указанным нежилым зданием и государственную регистрацию прав на данное недвижимое имущество.

Определением от 16.05.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Федеральной регистрационной службе по Челябинской области осуществлять регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим) и государственную регистрацию прав со следующим имуществом: нежилое здание (опытно-производственный корпус) общей площадью 6 185,2 кв.м., находящимся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 17.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧОЗ» просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, насколько непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок и прав на нежилое здание может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о признании недействительным договора залога имущества от 31.05.2006. Кроме того, по утверждению ЗАО «ЧОЗ» оспариваемый договор залога прекратил свое действие в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решением суда по настоящему делу в иске ООО «ПКФ «Лидер» о признании недействительным договора залога отказано.

Представитель ООО «ПКФ «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого определения кредит, в обеспечение возврата которого заключен договор залога, не был погашен, ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна. Кроме того, истец полагает, что обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ЗАО «ЧОЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ЧОЗ» в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ЗАО «ЧОЗ» (залогодатель) и открытым акционерным обществом «Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее - АКБ «Челябинвестбанк», залогодержатель) заключен договор залога нежилого здания (опытно-производственного корпуса), общей площадью 6 185,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 17 (л.д. 7-10).

Указанный договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств по погашению кредита закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Челябинского опытного завода» (далее - ЗАО «ТД «ЧОЗ», заемщик) по кредитному договору от 30.05.2006 N 69, заключенному с АКБ «Челябинвестбанк» (л.д. 44-49).

Полагая, что сделка по передаче опытно-производственного корпуса в залог недействительна в силу ст. 75, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» ввиду не соблюдения установленного законом порядка её одобрения общим собранием акционеров, ООО «ПКФ «Лидер», являющееся акционером ЗАО «ЧОЗ», обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковому требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела установлено, что истец просит применить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества, переданного в залог по договору от 31.05.2006, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предполагает обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача спорного имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2006 N 69 может усложнить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов ответчика, вследствие чего возможны отчуждение данного имущества и его реализация с торгов. Следовательно, заявленные меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца по настоящему делу и прекращении действия договора залога от 31.05.2006 в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны суду на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, при наличии достаточных к тому оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 по делу N А76-4450/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Челябинский опытный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Соколова
 Судьи
Л.Л. Логиновских
В.В. Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4450/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2007

Поиск в тексте