ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А07-27289/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик» и индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу N А07-27289/2006 (судья Сагитова М.Ш.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее - ОАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее - ООО «Арктик»), индивидуальному предпринимателю Артемьеву М.Ю. (далее -ИП Артемьев М.Ю.) о взыскании солидарно 2821295руб. 75 коп. за поставленные нефтепродукты по договору поставки N000450-АО/06 от 18.01.2006, а также неустойки - 906634 руб.

В судебном заседании 12.03.2007 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 2205607 руб. 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.03.2007 исковые требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворены частично, с ООО «Арктик», ИП Артемьева М.Ю. взысканы солидарно сумма основного долга в размере 2205607 руб. 74 коп., неустойка -800000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арктик» и ИП Артемьев М.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт того, что на момент вынесения решения суда задолженность была практически погашена, а также наличие инициативы ответчиков по заключению мирового соглашения. Полагают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уфаойл» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «Арктик» (покупатель) заключен договор поставки N 000450 от 18.01.2006, подписаны дополнительные соглашения к нему N1 от 09.06.2006, N2 от 26.06.2006, N3 от 10.07.2006, N3/1 от 07.08.2006. По условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель- принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях стороны определили порядок оплаты отгруженной продукции, в соответствии с которым покупатель производит оплату продукцию и стоимости услуг по ее транспортировки равными долями в течение 20 дней со дня отгрузки.

Также между истцом и ИП Артемьевым М.Ю. заключен договор поручительства N000278-АО/06 от 03.07.2007, в соответствии с п.1.3 которого ИП Артемьев М.Ю, принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательство по договору поставки N000450-АО/06 от 18.012006, включая: сумму оплаты поставленной продукции по договору поставки; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными N5497 от 05.07.2006, N6298, 6686, 6807 от 15.07.2006, N 6332 от 21.07.2006 по поставке мазута - М100 на общую сумму 7756295 руб. 75 коп.

Ответчик задолженность за поставленный товар уплатил частично. Остаток задолженности на момент принятия решения судом составлял 225607 руб.

В соответствии с п.5.2.1 договора размер неустойки за период с 10.07.06 по 29.11.06 составил 906634 руб.

Расчет суммы неустойки проверен, судом признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

При частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, поставка товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по ее оплате.

Фактическое исполнение истцом обязанности поставить товар и неисполнение ООО «Арктик» обязанности по оплате товара ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В этой связи удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчиков в порядке ст.326 ГК РФ суммы основного долга представляется обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до 800000 рублей.

Поскольку условия договора в части оплаты поставленного товара ООО «Арктик» своевременно исполнены не были, и недоимка взыскана судом в размере, существовавшем на момент вынесения решения, ссылка ответчиков на погашение большей части долга к моменту вынесения судебного решения как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом принята быть не может.

Не принимается судом также ссылка ответчиков на наличие с их стороны инициативы в заключении мирового соглашения. Доказательств заключения мирового соглашения материалы дела не содержат, в связи с чем предусмотренные договором условия применены судом правомерно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу NА07-27289/2006- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик», индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка