ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А47-7439/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу N А47-7439/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от: открытого акционерное общества «Оренбургнефть» - Катаева С.Г. (доверенность N453 от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Спивчук Василий Александрович (далее - Спивчук В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - ОАО «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 691241 руб. 62коп.

Определением от 22.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (далее - ЗАО «Иркол», третье лицо) (т.1, л.д. 54). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 исковые требования Спивчука В.А. удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности (17.07.2006), поскольку началом его течения является 12-15.07.2003, когда Спивчуком В.А. была получена выписка из реестра акционеров (что подтверждается заказным письмом с уведомлением). Понятие срока исковой давности согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связано с защитой нарушенного права истца и возможностью судебной защиты такого права, в связи с чем разнородность требований истца в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не позволяют говорить о приостановлении срока исковой давности по ст. 204 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор от 07.12.2000 N 117/00 об услугах регистратора, в соответствии с условиями которого эмитент уполномочивает регистратора за вознаграждение осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Установлено, что Спивчук В.А. является владельцем 113 обыкнове6нных именных акций и 650 привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть».

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004 установлено, что Пипусь В.И. представил специализированному регистратору - ЗАО «Иркол», - подделанную им от имени Спивчука В.А. доверенность, анкету акционера и передаточное распоряжение, на основании которых ЗАО «Иркол» 29.01.2003 произвело перевод с лицевого счета Спивчука В.А. на счет номинального держателя ЗАО «ДКК» 113 обыкновенных именных акций и 650 привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть». Указанные акции были проданы Пипусем В.И. в ЗАО «ИК «Риком -Траст».

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что подпись в доверенности и анкете зарегистрированного лица выполнена не им, а другим лицом, сделка была совершена без его согласия и участия, и поэтому ЗАО «Иркол» не имело права вносить изменения в реестр акционеров. Истцу причинены убытки в размере стоимости незаконно списанных акций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счёта истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счёт номинального держателя произведены регистратором с нарушением п.п. 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. Ответственность перед своими акционерами за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несёт само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 4 ст. 44 Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные правила относительно ответственности держателя реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением и хранением реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Спивчука В.А. 691241 руб. 62 коп.

Довод ОАО «Оренбургнефть» о пропуске срока исковой давности истцом и ошибочности применения ст. 204 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 15 Постановления пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, на период такого рассмотрения течение исковой давности приостанавливается.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции приговор Октябрьского районного суда г.Орска вступил в законную силу 29.04.2004, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу N А47-7439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка