ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А76-1391/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и комплектации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.07 по делу NА76-1391/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Цветовой Т.С. (доверенность Nюр-2300 от 01.07.2007); от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и комплектации» - Дмитриева А.В. (доверенность от 13.07.2007),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и комплектации» (далее - ЗАО «Промтехкомплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761924 руб., составляющей плату за пользование земельным участком за период с 01.11.2000 по 31.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23281 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую сумму основного долга до 439436,16 руб. (за период с 01.01.2003 по 28.02.2005), а также увеличил взыскиваемую сумму процентов до 97080,23 руб. Изменение требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма неосновательного обогащения 195227,94 руб. и проценты в сумме 6995,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.05.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом коэффициента, установленного для отдельно стоящего помещения, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости является встроенно-пристроенным помещением. Полагает не соответствующим ст.16 Федерального закона «О плате за землю» отклонение судом довода ответчика о необходимости определения площади земельного участка, подлежащей оплате, как произведение площади неделимого участка и пропорции между площадью помещения, принадлежащего ответчику, и площадью всего дома. Также указывает на то обстоятельство, что он является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства, а следовательно, согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов» должен был в спорный период времени производить оплату пользования земельным участком исходя из однократной ставки земельного налога. Плата за землю в таком размере ответчиком производилась в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Шишкина, 9. Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2000 серии Г N047726.

Между истцом и ответчиком подписан договор N1009 от 20.06.2001 аренды в размере 1000/1732 долей в праве (686 кв.м.) земельного участка общей площадью 1188 кв.м., расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Шишкина, 9, для целей размещения магазина (срок действия договора с 01.11.2000 по 01.11.2010).

Передача земельного участка состоялась по акту приема-передачи от 20.06.2001.

В нарушение требований ст.ст.131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор N1009 от 20.06.2001 не был зарегистрирован в регистрирующем органе, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о незаключенности этого договора в силу положений п.3 ст.433 ГК РФ.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принципа платности использования земли и руководствовался представленным истцом расчетом платы - ставки земельного налога в соответствующий период времени (размер ставки определен в соответствии с постановлением главы г. Златоуста от 04.02.2002 N29 как для земельного участка, предоставленного предприятиям для производственных и коммерческих целей - 4,752 руб. за кв.м.) с применением коэффициентов 1,8 за 2003 год, 1,1 за 2004 год, 1,1 за 2005 год (в соответствии с Федеральными законами от 01.07.2002, 21.06.2003 и 23.11.2004 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации»), коэффициентов 50 (под встроенной частью помещения) и 30 (под пристроенной частью помещения) и определением площадей соответствующих земельных участков согласно кадастровому плану участка (87 кв.м. - встроенная часть помещения, 599 кв.м. - пристроенная часть помещения).

Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требования послужил вывод суда об истечении сроков исковой давности по требованиям, датированным ранее 01.02.2004. Вывод суда в этой части сторонами не оспорен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском 01.02.2007, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 21.01.2004 следует признать пропущенным. В удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком в период с февраля 2004 года по февраль 2005 года ответчиком не отрицается.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Постановлением главы г. Златоуста от 04.02.2002 N29 определен размер ставки земельного налога за участки, предоставленные предприятиям для производственных и коммерческих целей в размере 4,752 руб. за 1 кв.м.

С учетом установленных Федеральными законами от 01.07.2002, 21.06.2003 и 23.11.2004 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации» коэффициентов за 2003 год, 2004 год и 2005 год в размере соответственно 1,8, 1,1 и 1,1, ставка земельного налога в 2004 году составила 9,409 руб. за 1 кв.м., а в 2005 году - 10,35 руб. за 1 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения судом произведено увеличение существовавших ставок земельного налога на коэффициенты, установленные п.3 приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N370 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам пользования земель и категориям арендаторов» в зависимости от видов занимаемых помещений (отдельно стоящие капитальные сооружения - 30-кратная ставка земельного налога; встроенные помещения - 50-кратная ставка земельного налога).

Для целей определения площадей земельных участков, расположенных под указанными видами помещений, судом использован кадастровый план земельного участка. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что конструктивные особенности принадлежащего ответчику объекта позволяют разграничить площади его встроенных и пристроенных составных частей.

Довод ответчика о необходимости определения площади земельного участка, подлежащей оплате, как произведения площади неделимого участка и пропорции между площадью помещения, принадлежащего ответчику, и площадью всего дома нормативно не обоснован ввиду чего судом не принимается.

Ссылаясь на наличие у него признаков субъекта малого предпринимательства, ответчик указывает на необходимость применения размера платы за землю, установленного п.16а приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N370, которым установлен размер платы за землю для субъектов малого предпринимательства - одна ставка земельного налога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в своих возражениях на исковые требования ответчик это обстоятельство не указывал, однако ограничений прав ответчика в части дополнения возражений против исковых требований на стадии апелляционного обжалования судебного акта нормы АПК РФ не содержат.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» под субъектом малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней: в промышленности - 100 человек, в строительстве - 100 человек, на транспорте - 100 человек, в сельском хозяйстве - 60 человек, в научно-технической сфере - 60 человек, в оптовой торговле - 50 человек, в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Как следует из справки ответчика N163 от 13.07.2007, представленной в ходе судебного заседания, акционерами ЗАО «Промтехкомплект» являются физические лица, с момента его создания долей участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, иных юридических лиц в уставном капитале не имелось. Среднесписочная численность работников в период с 01.02.2004 по 31.12.2004 составляла 2 человека, а в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 - 35 человек.

Следовательно, принимая во внимание осуществляемые ответчиком виды деятельности, ответчик фактически обладает признаками субъекта малого предпринимательства.

Однако, пункт 16а приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N370 введен в действие постановлением Губернатора Челябинской области от 22.08.2000 N349.

В соответствии с п.4 ст.8 Закона Челябинской области от 30.05.2002 N87-ЗО (в редакции Закона Челябинской области от 29.01.2004 N216-ЗО), в случае, если новые подпункты нормативных правовых актов области, которыми дополняется ранее принятый нормативный правовой акт области, помещаются в середину текста, им присваиваются номера, состоящие из номеров пунктов нормативных правовых актов области с добавлением дополнительных порядковых номеров, начиная с первого.

С учетом указанного порядка расположения изменений, вносимых в нормативные правовые акты Челябинской области, действие подпункта 16а приложения к Постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N370 распространяется исключительно на правоотношения, регулируемые п.16 этого же приложения, то есть на отношения, связанные с проектированием и строительством.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции при расчете платы за землю правомерно применены положения п.3 приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N370.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась плата за пользование землей в 2004 году и в 2005 году по договорам аренды N1009 и N615 платежами в пропорции Ѕ. Суммы платежей составили за 2004 год - 23085,2 руб., за 2005 год - 12697 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен судом с учетом указанных платежей, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу NА76-1391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и комплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка