ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А07-28206/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т.. Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу NА07-28206/06 (судья Пакутин А.В.), при участии: от Сидоркина Андрея Владимировича - Фаткуллиной Г.Р. (доверенность от 11.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект», общества с ограниченной ответственностью «Век рекламы» (ИНН 0276046838), общества с ограниченной ответственностью «Век рекламы» (ИНН 0276079488) - Хван З.Ю. (доверенности от 31.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Век рекламы» (ИНН 0276046838) Сидоркин Андрей Владимирович (далее - Сидоркин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» (далее - ООО «Спецэлектрокомплект») и обществу с ограниченной ответственностью «Век рекламы» ИНН 0276046838 (далее - ООО «Век рекламы» ИНН 0276046838), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Век рекламы» ИНН 02760794488 (далее - ООО «Век рекламы» ИНН 0276079488), с иском о признании незаключенным договора купли-продажи рекламных установок N01/12-у от 23.12.2002 в связи с подписанием договора со стороны «Спецэлектрокомплект» неуполномоченным лицом, а также об обязании осуществить возврат в натуре неосновательно приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в уточнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.04.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие основания: договор купли-продажи не заключен, так как со стороны ООО «Спеэлектрокомплект» подписан неизвестным лицом с подражанием подписи директора Куликова В.В., что подтверждено материалами уголовного дела; ссылка суда на последующее одобрение сделки ООО «Спецэлектрокомплект» необоснованна, поскольку от имени этого юридического лица договор подписан не представителем этого лица, а иным, неустановленным лицом; не соответствует материалам дела вывод суда о фактической передаче ООО «Спецэлектрокомплект» векселей в адрес ООО «Век рекламы» по акту приема-передачи от 30.12.2002, так как из сообщения Башкирского отделения N8598 ОАО «АК Сберегательный банк РФ» N05/14623 вексель, указанный в акте приема-передачи был предъявлен к оплате 26.12.2002, то есть за несколько дней до составления акта, а также из полученных в рамках уголовного дела свидетельских показаний Суслова С.В. и Шрайбера В.А. следует, что три векселя, указанные в акте, в период составления такого акта у ООО «Спецэлектрокомплект» быть не могли; судом не дана оценка заявлению директора ООО «Спецэлектрокомплект» Куликова В.В., данное прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы от 07.02.2006, а также полученным в рамках уголовного дела показаниям Куликова В.В. и учредителя этой же организации Праведникова М.Н., которые отрицали как факт подписания договора купли-продажи, так и факт осуществления финансовой деятельности с ООО «Век рекламы»; в решении суд не отразил мотивы, по которым он не принял указанные доказательства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2002 между ООО «Спецэлектрокомплект» (покупатель) и ООО «Век рекламы» ИНН 0276046838 (продавец) заключен договор N01/12-у купли-продажи отдельно стоящих рекламных установок с площадью изображения одной стороны 18 кв.м. в количестве 23 штук, расположенных в г. Уфе, на общую сумму 410000 руб. Договор содержит указание на его подписание со стороны ООО «Спецэлектрокомплект» генеральным директором Куликовым В.В. Подпись Куликова В.В. заверена печатью ООО «Спеэлектрокомплект».

В соответствии с актом приема-передачи рекламных установок от 23.12.2002 ООО «Спецэлектрокомплект» получило от ООО «Век рекламы» 23 рекламных установки, расположенные по разным адреса в г. Уфе. Акт содержит указание на его подписание от ООО «Спецэлектрокомплект» генеральным директором Куликовым В.В., чья подпись заверена печатью организации.

Подпись от имени Куликова В.В., заверенная печатью ООО «Спецэлектрокоплект», содержится также на расходной накладной N144/02 от 23.12.2002 на передачу 23 рекламных установок.

30.12.2002 между ООО «Спецэлектрокомплект» и ООО «Век рекламы» составлен акт приема-передачи векселей в оплату по договору N01/12-у от 23.12.2002, в соответствии с которым покупателем продавцу передано пять векселей Сбербанка РФ (ВЛ 0527585 номиналом 100000 руб., ВЛ 0517440 номиналом 100000 руб., ВЛ 0458485 номиналом 100000 руб., ВЛ0536340 номиналом 60000 руб., ВЛ 1468988 номиналом 50000 руб.) на общую сумму 410000 руб. с учетом НДС. Акт содержит указание на его подписание со стороны ООО «Спецэлектрокомплект» Куликовым В.В. Подпись Куликова В.В. заверена печатью ООО «Спецэлектрокомплект».

Полагая договор незаключенным, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на подписание договора со стороны ООО «Спецэлектрокомплект» не Куликовым В.В. В качестве правовых оснований указаны ст.ст.154, 167, 420, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на невозможность установить лицо, подписавшее договор купли-продажи от имени ООО «Спецэлектрокомплект», руководствовался выводом о наличии доказательств последующего одобрения сделки этим лицом.

Вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие в договоре N01/12-у от 23.12.2002 всех условий, необходимых для договоров данного вида.

В соответствии с заключением эксперта N784 от 02.06.2006, данным в рамках уголовного дела N572329, находившемся в производстве СУ при Орджоникидзевском РУВД г. Уфы, подписи от имени Куликова В.В. на договоре купли-продажи рекламных установок от 23.12.2002, на акте приема-передачи рекламных установок, расходной накладной и акте приема-передачи векселей выполнены не Куликовым В.В., а иным лицом с подражанием подписи Куликова В.В.

Из показаний Куликова В.В., данных в ходе предварительного следствия 04.04.2006, следует, что он договор купли-продажи рекламных установок и акты к договору не подписывал, векселя СБ РФ не передавал.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что установить лицо, подписавшее договор N01/12-у от 23.12.2002 со стороны ООО «Спецэлектрокомплект», не представляется возможным.

В этой ситуации судом правомерно применены положения п.1 ст.183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности ООО «Спецэлектрокоплект», от 31.12.2006, рекламные установки, приобретенные по оспоренному договору купли-продажи, включены в состав основных средств этого лица.

В представленном суду первой инстанции отзыве по делу ООО «Спецэлектромонтаж» указывает на фактическое одобрение им сделки по договору N01/12-у от 23.12.2002.

Эти обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют прийти к однозначному выводу о последующем одобрении сделки со стороны ООО «Спецэлектрокомплект», что при отсутствии иных оснований для признания этой сделки незаключенной, свидетельствует о необоснованности требований истца.

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением заключенной сделки купли-продажи, не являются предметом рассматриваемого спора, ссылка истца на недоказанность передачи ООО «Спецэлектромонтаж» векселей Сбербанка РФ в оплату по этой сделке судом апелляционной инстанции не принимается.

Также не может быть принята ссылка истца на неисследование судом первой инстанции представленных истцом материалов уголовного дела, поскольку в решении суда содержится оценка постановления следователя СУ УВД г. Уфы о прекращении уголовного дела от 29.01.2007 и постановления прокурора от 15.02.2007 об обоснованности прекращения уголовного дела, являющихся итоговыми по отношению к собранным в ходе расследования уголовного дела доказательствам.

При таких обстоятельствах изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по делу NА07-28206/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка