ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А47-8920/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Стоун» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу NА47-8920/2006 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Велл-Стоун» - Багирян А.Ю. (доверенность от 09.01.2007), Марусич Е.А. (доверенность от 04.06.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - Толочковой Н.Г. (доверенность от 07.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велл-Стоун» (далее - ООО «Велл-Стоун», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее - ООО «Региональная лизинговая компания», ответчик) о взыскании 606250 руб., составляющих сумму авансовых платежей, полученных ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) N151/06-Л от 14.03.2006, расторгнутому по инициативе ответчика.

ООО «Региональная лизинговая компания» заявлены встречные требования о взыскании с истца убытков в размере 743456,02 руб., причиненных в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга - отказом от получения предмета лизинга.

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований и встречных требований ответчика отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.04.2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Велл-Стоун» ссылается на следующие основания: свои обязательства по договору лизинга истец выполнил надлежащим образом; договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, но в результате виновных действий ответчика, что не нашло отражения в решении суда; вывод суда о невозможности произвести возврат аванса по расторгнутому договору в силу положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N49 от 11.01.2000 (ответчик, уклоняясь от возврата полученных по расторгнутому договору средств не смотря на отпадение оснований для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений сторон решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.03.2006 заключен договор лизинга имущества N151/06-Л, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь лизингодателем, обязан приобрести в свою собственность у указанного истцом поставщика и передать истцу во временное владение и пользование за установленную плату имущество (оборудование, указанное в приложении N1 к договору), а истец, являясь лизингополучателем, обязан принять имущество и производить лизинговые платежи. В соответствии с приложением N2 к договору, представляющим собой график лизинговых платежей, истец обязан уплатить ответчику аванс в сумме 502949 руб., а также внести авансовые платежи в мае 2006 года - в размере 52184 руб. и в июне 2006 года - в размере 51572 руб.

Платежными поручениями N21 от 18.04.2006, N23 от 19.04.2006, N34 от 15.05.2006, N39 от 15.06.2006 и N55 от 23.06.2006 ответчику за истца произведено внесение авансовых платежей по договору лизинга в сумме 606250 руб.

20.06.2006 ответчик направил истцу претензию, содержащую указание на расторжение договора лизинга в связи с грубыми и неоднократными нарушениями истцом условий договора.

Письмом от 03.07.2006 истец выразил согласие на расторжение договора.

В связи с расторжением договора истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору авансовых платежей, ссылаясь на положения ст.ст.401, 450, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.3, 10, 15, 28, 31 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей, поскольку договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Выводы суда следует признать правомерными.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

О наличии соглашения сторон о расторжении договора свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора.

Таким образом, применительно к заявленным истцом основаниям исковых требований оснований для взыскания сумм авансовых платежей, уплаченных по расторгнутому договору, не имелось.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Информационного письма N49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее имущество (требования о возврате таких средств подлежат рассмотрению в соответствии со ст.1102 ГК РФ).

Однако, в обоснование заявленных требований истец на положения главы 60 ГК РФ не ссылался, соответствующие основания не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче жалобы с истца по делу подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2007 по делу NА47-8920/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Стоун» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велл-Стоун» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка