• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А07-370/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин N20» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.07 по делу NА07-370/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от Агишева Рустама Камильевича - Агишевой С.В. (доверенность от 29.11.2005); от Кожевниковой Татьяны Николаевны - Нестеровой М.Г. (доверенность от 10.07.2007),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин N20» (далее - ООО «Хозяйственный магазин N20», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа «город Уфа» (далее - КУМС администрация городского округа «город Уфа») о переводе истца прав и обязанностей арендаторов по договору N13645 от 26.12.2005.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков индивидуальные предприниматели Кожевникова Татьяна Николаевна (далее - ИП Кожевникова Т.Н.) и Агишев Рустам Камильевич (далее - ИП Агишев Р.К.), в отношении которых истцом заявлены требования об обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 10.04.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие у него преимущественного права заключения договора аренды, поскольку он являлся ранее арендатором помещения по договорам N555 от 11.05.1999 и N555 от 12.04.2003 со сроком действия 27.10.2005, и условия договоров аренды им выполнялись надлежащим образом.

ИП Агишевым Р.К. и Кожевниковой Т.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики доводы апелляционной жалобы не признали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители истца и КУМС администрации городского округа «город Уфа», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Агишева Р.К. и Кожевниковой Т.Н. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и КУМС администрации городского округа «город Уфа» заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 791,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 20 - договоры N555 от 11.05.1999 и N555 от 12.04.2003 (срок действия которого продлен до 27.10.2005 на площадь помещения 556,1 кв.м.).

Уведомлением от 15.08.05 NКС-9337 КУМС администрации городского округа «город Уфа» известил истца об отказе от продления договора аренды.

Указанное помещение передано КУМС администрации городского округа «город Уфа» в аренду ИП Кожевниковой Т.Н. (договор N13645 от 26.12.2005) и ИП Агишеву Р.К. (договор N13646 от 26.12.2005).

Полагая, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды, истец обратился в арбитражный суд в порядке п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на надлежащее исполнение им условий договоров аренды включая своевременность уплаты арендной платы, что исключает возможность досрочного прекращения с ним арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2006 по делу NА07-53187/05 с истца взыскана задолженность по арендной плате и истец выселен из помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ухтомского, 20.

Каких-либо оснований в опровержение указанного довода суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно абз.3 п.1 ст.621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях возникает лишь при условии исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды надлежащим образом.

Довод истца на надлежащее исполнение им условий договора аренды опровергается вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2006 по делу NА07-53187/05, возбужденному по заявлению КУМС администрации городского округа «город Уфа» к ООО «Хозяйственный магазин N20», установившим факты несвоевременности внесения истцом арендной платы в течение срока действия договора, а также неуплаты арендной платы за ноябрь 2005г. в сумме 26880,46 руб.

Указанные обстоятельства являются установленными и в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

При таких обстоятельствах преимущественное право на заключение договора аренды истцом утрачено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам дела и основаны на законе, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Хозяйственный магазин N20» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу NА07-370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственный магазин N20» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хозяйственный магазин N20» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
А.А. Арямов
 Судьи
Т.В. Соколова
З.Н. Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-370/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2007

Поиск в тексте