• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А76-30425/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу N А76-30425/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - Лыжина С.В. (доверенность от 02.05.2006); от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Семенова Е.В. (доверенность N35 от 23.03.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Уралсибгидромеханизация» (далее - ЗАО «Уралсибгидромеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Челябгидромеханизация» (далее - ЗАО «Челябгидромеханизация»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО Холдинг «УСПТК») и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Управления Роснедвижимости по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, с иском о признании ничтожными сделки купли-продажи от 19.12.2005 между специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «Челябгидромеханизация» в части выкупа земельного участка, превышающего площадь, фактически занимаемую объектами недвижимости ЗАО «Челябгидромеханизация» в размере 7436 кв.м., и сделки купли-продажи от 10.02.2006 между ЗАО «Челябгидромеханизация» и ООО Холдинг «УСПТК» в части выкупа земельного участка в размере 7436 кв.м., а также об отмене государственной регистрации права собственности ООО Холдинг «УСПТК» на земельный участок площадью 13798 кв.м., запись о регистрации N74-74-01/058/2006-367.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать ничтожной сделку купли-продажи от 19.12.2005 в части выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м., а также признать ничтожной сделку купли-продажи от 10.02.2006, заключенную между ЗАО «Челябгидромеханизация» и ООО Холдинг «УСПТК», в части выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела NА76-5754/07-4-191 по иску о признании права собственности истца на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела NА76-5754/2007-4-191.

В апелляционной жалобе ООО Холдинг «УСПТК» просит определение суда от 17.05.2007 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Холдинг «УСПТК» ссылается на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА76-5754/07-4-191 и наличия оснований для прекращения производства по делу NА76-5754/07-4-191. Также указывает на отсутствие в обжалованном определении суда мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и на нарушение судом требований ст.184 АПК РФ о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Кроме того, ссылается на то, что здание, на которое претендует истец, перестало существовать как объект права, в связи с чем установить на него право собственности невозможно.

В судебном заседании представитель ООО Холдинг «УСПТК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в судебном заседании оставляет вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО Холдинг «УСПТК», суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о законности сделок купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 принято к производству исковое заявление ЗАО «Уралсибгидромеханизация» о признании его права собственности на нежилое здание площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 38. Этим же определением возбуждено дело NА76-5754/2007-4-191.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делуNА76-5754/07-4-191.

Вывод суда правомерен, поскольку разрешение вопроса о принадлежности истцу объекта недвижимости, расположенного на спорной части земельного участка, в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации повлияет на разрешение вопроса о законности сделок купли-продажи этой части земельного участка, заключенных с иным лицом.

Изложенная в обжалуемом определении суда мотивировка однозначно отражает мотивы суда, послужившие основанием для принятия такого определения.

Наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу NА76-5754/07-4-191, равно как и наличие или отсутствие оснований для установления права истца на объект недвижимости, подлежит установлению судом при рассмотрении дела NА76-5754/07-4-191 и не относится к компетенции суда по настоящему делу.

Ссылка ООО Холдинг «УСПТК» на нарушение судом процессуальных положений ч.4 ст.184 АПК РФ ввиду необеспечения вынесения определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела (определение принималось судьей единолично, доказательств нарушения судом тайны совещания судей в материалах дела не имеется).

Таким образом, определение суда от 17.05.2007 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу NА76-30425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
 А.А. Арямов
 Судьи
 М.Т. Хасанова
З.Н. Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-30425/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2007

Поиск в тексте