• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А76-1295/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-1295/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПрофиТ» Садчиковой Т.С. (доверенность от 05.02.3007), от Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 Мелентьевой Л.Н. (доверенность N 60 от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Профи-Т» (далее - ООО «Компания «Профи-Т», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 3 (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ, учреждение, фонд) о признании недействительным решения филиала N3 ГУ ЧРО ФСС от 16.11.06. N1660. Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Челябинский филиал N3 ГУ ЧРО ФСС РФ не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на ст. 273 ТК РФ, в соответствии с которой положения гл. 43 распространяются на руководителей организаций, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником, собственником ее имущества. Заявитель жалобы также пояснил, что штатное расписание организации не соответствует действительности, а представленные документы вызывают сомнения в их действительности, и соответственно обоснованности взыскания расходов на оплату представителя. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взыскание госпошлины судом произведено неправомерно, т.к. оспариваемое решение филиалом принято в рамках выполнения им функций государственного органа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Челябинского филиала N 3 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 16.11.06. N1660 ООО «Компания «Профи-Т» были выделены денежные средства на выплату пособия по временно нетрудоспособности в сумме 3252,38 руб., а в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 75700 руб. по больничному листу ВЖ N 5434311 с 23.10.06. по 11.03.07 и выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждение в ранние сроки беременности в сумме 345 руб. за счет ФСС было отказано.

Основанием для отказа в выплате средств ФСС явилось то обстоятельство, что руководителем общества является физическое лицо, которое в случае назначения себя директором общества не подлежит обязательному государственному страхованию.

При этом в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования в РФ» субъектами обязательного социального страхования являются работодатели (страхователя) и граждане РФ, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с ФЗ о конкретных видах обязательного страхования.

В силу требований ст.ст. 6-9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» ООО «Компания «ПрофиТ» является страхователем, и отношения по социальному страхованию с работником Семухиной М.А. следует считать возникшими с момента заключения с ней трудового договора в силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (решение N1 от 24.05.06 приложено к материалам дела).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности возмещения расходов по выплате директору общества пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, т.к. учреждение общества с ограниченной ответственностью одним лицом предусмотрено законом (п.2 ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а наличие трудовых отношений не исключает применение положений ст.ст. 15 и 16 ТК РФ.

Размер судебных издержек исследован и оценен арбитражным судом, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 по делу N А76-1295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ЧРО ФСС РФ (Челябинский филиал N 3) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.П. Митичев
 Судьи
 М.В. Тремасова-Зинова
М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1295/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2007

Поиск в тексте