• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А76-31112/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31112/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» Шмидт М.А. (доверенность N 25/12/06 от 25.12.2006), Капустина А.В. (доверенность N 25/12 от 25.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области Титова О.В. (доверенность N 07-71 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России N 9 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 14-11102.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату платы за пользование водными объектами и водного налога в общей сумме 32835 руб. по п.п. 2.1 «б» п.2 уплаты НДС в сумме 57155 руб., платы за пользование водными объектами в размере 164095 руб., водного налога за 2006 год - 81 руб., а также уплаты пени за несвоевременную уплату.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, полагает, что отличительные признаки налогов и страховых взносов обуславливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж. Вместе с тем, Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не определен конкретно орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и порядок его проведения.

Заявитель по делу не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, считает, что заявленные требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления результатов проведенной проверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.09.2006 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 153373 руб. и этим же решением налогового органа налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 1017578 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 12.09.2006 N 51), в результате которой установлена неполная уплата и неправильное исчисление НДС, занижение налоговой базы по ЕСН, недоплата платежей за пользование водными объектами, неполное перечисление НДФЛ в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии, а также неправильным применением взаимозачетов по бюджетным дотациям.

Из материалов дела также следует, что заявитель осуществлял забор воды из подземного водного объекта без соответствующей лицензии, поэтому налоговым органом исчислены платежи и штраф с пятикратного размера платы за пользование водными объектами.

При этом в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование (в т.ч. и подземных водных объектов) осуществляется на основании специального государственного разрешения - лицензии, определяющей основные условия пользования водными объектами.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик является муниципальной специализированной организацией по водоснабжению и водоотведению в с. Кулуево и этой деятельностью предприятие занимается с момента его создания.

Порядок лицензирования в данном случае определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997г. N 383, которым установлено, что на период оформления лицензии разрешительным документом являются лимиты водопользования.

В данном случае, лимиты предоставлены ответчику Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области (письмо от 04.03.2003 приложено к материалам дела).

Кроме того, заявка на лицензию и соответствующие документы направлены ответчиком в лицензирующий орган, которым определен срок лицензирования - 3 квартал 2003 года.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует его вина в правонарушении, а в силу ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины налогоплательщика.

Соответственно начисление водного налога также является неправомерным.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС в сумме 57155 руб. в нарушение требований п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку суммы субвенций (субсидий) предоставлены бюджетами разных уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, которые при определении налоговой базы не учитываются (из материалов дела видно, что налоговым органом не учтены взаимозачеты налогоплательщика с ОАО «Челябоблтоппром», погашенные за счет дотаций из бюджета).

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку налоговым органом налогоплательщик не привлекался по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела также усматривается, что МУП «Кулуевское ЖКХ» привлечено инспекцией к ответственности по ст. 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001. N167-ФЗ в виде доначисления суммы страховых взносов, пеней и предъявленных штрафных санкций (в порядке п.2 ст. 27 указанного Закона).

При этом в п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании п.п.1, 2 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно п. 3 указанной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, в отношении юридических лиц - 50 000 руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 указанного Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., в отношении юридических лиц - 50 000 руб. либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке (п.4.ст. 25 Федерального закона N167-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона N167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда РФ в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 5 ст. 25.1 Федерального закона N167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в п.2 ст. 27 Федерального закона N167-ФЗ, не имеется.

Таким образом, ошибочная мотивировка суда первой инстанции в заключительной части решения не повлекла за собой неправомерный вывод в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Кулуевское ЖКХ» отклоняются, поскольку грубых нарушений процедуры проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом не допущено, подписанный акт проверки представлен налогоплательщику.

При этом налоговый орган не обязан представлять налогоплательщику копии его же документов, поскольку документы, представленные для проверки, возвращены ему и у него же находятся.

Доводы апелляционных жалоб, как налогового органа, так и налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31112/2006-54-940/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.П. Митичев
 Судьи
 М.В. Тремасова-Зинова
М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-31112/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2007

Поиск в тексте