• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А47-9033/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-9033/2006 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от товарищества собственников жилья «Успех» - Фролова А.А. (доверенность от 28.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех» (далее - ТСЖ «Успех», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Оренбурггортепло» (далее - МУП «Оренбурггортепло», ответчик) 149 689 руб. 31 коп. излишне уплаченной суммы за тепловую энергию и горячую воду по договорам N 12-212 от 01.01.2004, N 9027 от 01.07.2005.

В предварительном судебном заседании 16.11.2006 истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 14.12.2006 истец уменьшил цену иска до 111 206 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 110 366 руб.29 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - ООО «Офис»), открытое акционерное общество «Оренбургэнерго»(далее - ОАО «Оренбургэнерго»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском противоречат условиям договоров на поставку тепловой энергии, актам сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, на 01.10.2006 и действующему законодательству.

МУП« Оренбурггортепло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что законным владельцем тепловых сетей, присоединенных к сетям ответчика, является товарищество, истец не оспаривает поставку тепловой энергии ответчиком, в деле имеется акт сверки задолженности ответчика перед истцом на сумму 110 366 руб.29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «Оренбурггортепло», ОАО «Оренбургэнерго» и жилищно-строительным кооперативом N 27 (далее -ЖСК N27) заключен договор от 01.01.2004 N 12-212(т.1, л.д.133-144). Между МУП«Оренбурггортепло», ООО «Офис» и ЖСК N 27 заключен договор от 01.07.2005 N 9027 (т. 1, л.д. 16-22). По договорам МУП «Оренбурггортепло» обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду для обеспечениия теплоснабжения и снабжения горячей водой граждан, подключенных к внутридомовым сетям ЖСК N27, а кооператив обязался довести их по своим внутридомовым сетям гражданам и поддерживать указанные сети в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 5.1 вышеназванных договоров ЖСК N 27 обязался ежедневно направлять на расчетный счет ОАО «Оренбургэнерго» и ООО «Офис» денежные средства, полученные от граждан в возмещение расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение, в размере 100 % от фактически поступивших платежей (без учета возмещения льгот), а также сумму собранной пени, пропорциональную доле теплоснабжения и горячего водоснабжения в составе квартплаты.

Жилищно-строительный кооператив N 27 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Успех», 21.07.2006 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д.112). Товарищество собственников жилья является правопреемником кооператива (т. 1, л.д.113-116).

Полагая, что излишне оплатило тепловую энергию и горячую воду, поданные в период с января по декабрь 2005г., ТСЖ «Успех» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая положения договоров N 12-212 и N 9027, исходил из того, что истец не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии, собирает денежные средства с населения и направляет их на расчетный счет ОАО «Оренбургэнерго» и ООО «Офис», выполняя функции агента за вознаграждение, правовых оснований для обращения в суд с иском у товарищества не имеется, документы о том, что переплата возникла в связи с перечислением собственных средств, истец в материалы дела не представил, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 и на 01.10.2006 не содержат сведений о периоде и основаниях задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Между МУП «Оренбурггортепло» и ОАО «Оренбургэнерго», между МУП «Оренбурггортепло» и ООО «Офис» в связи с заключением вышеназванных договоров возникли отношения по агентированию, урегулированные главой 52 ГК РФ. Между МУП «Оренбурггортепло» и ЖСК N 27 в связи с заключением вышеназванных договоров возникли отношения по возмездному оказанию услуг в части передачи полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям, отношения по агентированию в части начисления гражданам оплаты за теплоснабжение, приема денежных средств от населения и перечисления их за вознаграждение по договорам N 12-212, N 9027 ОАО «Оренбургэнерго» и ООО «Офис».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Обязанность по оплате услуг по теплоснабжению возникла у отдельных домовладельцев, так как на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ договорные отношения по энергоснабжению возникли между энергоснабжающей организацией и гражданами-членами кооператива.

В платежных поручениях кооператива на уплату денег за период с января по декабрь 2005г. (т. 1 , л.д.23-32) имеются ссылки на договоры N12-212, N 9027.

Согласно пункту 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Соответственно, перечисленные членами кооператива на строительство, реконструкцию и содержание многоквартирного дома денежные средства являются собственностью кооператива.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты стоимости тепловой энергии и подлежащие перечислению по договорам N 12-212, N 9027 к собственным денежным средствам кооператива отнесены быть не могут.

Документы, свидетельствующие о том, что кооператив перечислил собственные денежные средства, не собрав их с жильцов, истец не представил.

Поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно.

Акт сверки расчетов (т. 1, л.д.11) по состоянию на 01.01.2006 о наличии долга ответчика перед истцом по договору N9027 в размере 149 689 руб.31 коп., акт сверки расчетов (т. 1, л.д.167) по состоянию на 01.10.2006 о наличии задолженности за пользование тепловой энергией перед кооперативом в сумме 110 366 руб.29 коп. не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика перед истцом, поскольку не подтверждены первичными документами и противоречат условиям вышеназванных договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2007 по делу N А47-9033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
З.Н. Серкова


Судьи
А.А.Арямов
Л.Ф. Башарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9033/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2007

Поиск в тексте