ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А76-31231/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-31231/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Нурмановой А.А. (доверенность N 16-юр-473 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ресурсконтракт» (далее - ЗАО «Ресурсконтракт, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту - ОАО «ММК», ответчик) стоимости недостающей металлопродукции в сумме 4663 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования ЗАО «Ресурсконтракт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание обстоятельства, которые не доказаны в ходе судебного заседания, применил закон, не подлежащий применению. Так, суд принял в качестве доказательств недостачи металлопродукции акты N 9,10, которые не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями пунктов 6, 9, 16, 20, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

ЗАО «Ресурконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что материалами дела факт недостающего количества металлопродукции подтвержден, других оснований для отмены решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Ресурсконтракт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторил обоснования жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Ресурсконтракт»( далее по тексту- ОАО «Ресурсконтракт»)(покупателем), правопреемником которого является ЗАО «Ресурсконтракт» (л.д.62-79), заключен договор поставки стали сортовой от 02.12.2004 N 130229 (л.д.19-23,27).

Во исполнение условий договора по железнодорожной накладной N ЭК 384095 (л.д.25) в полувагоне N 62017678 27.03.2005 в адрес ОАО «Ресурсконтракт» направлена сталь сортовая в количестве 9 связок с указанием общего веса - 58,81 тонны.

Полувагон прибыл в исправном состоянии и выдан ветвевладельцу ( ОАО «ВолгаУралТранс) 29.03.2005 в 16 часов, поставлен на фронт выгрузки покупателя 29.03.2005 в 17 час. 32 мин.

При приемке продукции согласно пункту 5.2 договора в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (далее по тексту - Инструкция N П-6), установлена недостача металла в количестве 0, 31 тонны на сумму 4663 рубля 95 копеек по вине поставщика, составлены акты приемки N9 от 29.03.2005, N 10 от 05.04.2005 (л.д.35-47).

К моменту приемки товара обязательство по оплате было исполнено покупателем полностью (л.д.84, 85,95).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение условий договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Полагая, что ОАО «ММК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору поставки обязательства, покупатель на основании статей 309, 466, 520 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостачи. Удовлетворяя исковые требования о возврате части уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере подтверждают факт недостачи сортовой стали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки осмотреть принятые товары, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора приемку товаров по количеству следовало осуществлять в соответствии с Инструкцией N П-6.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил пункты 6, 9 Инструкции N П-6 в части сроков и места приемки товара, поступившего без тары, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку время приемки груза по количеству с момента выдачи его железной дорогой и до постановки полувагона на фронт выгрузки подтверждено ведомостью подачи и уборки вагонов N 29 (л.д. 29), памяткой приемосдатчика N 1743 (л.д.30), договором на подачу и уборку вагонов N 6508 (л.д.12-15), справкой о принятии вагона на охрану (л.д.28).

Довод ОАО «ММК» о непредставлении покупателем доказательств обеспечения сохранности груза с момента выдачи груза на станции в 16 часов до момента приемки опровергается представленным в материалы дела договором N 1 об охране объекта.

Ссылку поставщика на нарушение пункта 16 Инструкции N П-6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи с тем, что при приемке товара и обнаружении недостачи получатель составил акт приемки N 9 от 29.03.2005 и дал телеграмму о вызове представителя поставщика для комиссионной приемки на 05.04.2005. В связи с тем, что представитель поставщика не явился, 05.04.2005 был составлен акт N 10 с участием представителя незаинтересованной организации.

Принадлежность подписи представителя незаинтересованной организации ООО « Строй-Ресурс» Баюковой Т.Б. в актах приемки поставщик в суде первой инстанции не оспаривал. Поэтому данное обстоятельство судом не проверялось.

Довод о некомпетентности представителя незаинтересованной организации, занимающей должность менеджера, в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции заявитель не доказал.

В материалы дела представлен паспорт на весы (заводской номер 2183) (л.д. 86) с указанием даты поверки - 09.11.2004, пределов измерений, цены деления шкалы, свидетельствующий о том, что продукция взвешивалась на исправных весах (л.д.87).

Ссылка ОАО «ММК» на то, что к актам приемки не приложены ярлыки (бирки), в актах приемки не указаны номера связок, не принята судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. В актах приемки все бирки со связок описаны, указаны все связки с номерами плавок, партий, веса по биркам и фактического веса каждой связки. При взвешивании поставщик не нумеровал связки, погруженные в вагон N 62017678. Данное обстоятельство подтверждается сертификатом качества продукции (л.д.27).

Вывод суда о приемке товара в соответствии с условиями договора поставки и требованиями Инструкции N П-6 является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу N А76-31231/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургичес кий комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка