ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А76-20833/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А, Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и закрытого акционерного общества «Тригорстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-20833/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тригорстроймонтаж» - Резниченко Д.Ю. (доверенность от 15.02.2007), от муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» Кривошеева Л.В. ( доверенность N 01-06/163 от 25.05.2007)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тригорстроймонтаж» (далее - ЗАО «Тригорстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Промплита» (далее - ЗАО «Промплита», ответчик) об избрании генеральным директором ЗАО «Промплита» Каткова А.А., признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Трехгорному (далее ИФНС РФ по г.Трехгорный) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2006, от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее по тексту - муниципальное учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Роилт» (далее по тексту - ООО «Роилт»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО «Промплита» от 23.03.2006 об избрании генеральным директором Каткова А.А. и запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 10 апреля 2006 года ГРН 2067405007976.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2007 в удовл етворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения ссылку на то, что собрание акционеров 23.03.2006 не проводилось, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение собрания акционеров все лица, участвующие в деле, не отрицают.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тригорстроймонтаж» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.04.2006 ГРН 2067405007976.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что суд пришел к неправильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты, не предусмотренного законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, ООО «Роилт» не явились.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Кроме того, представитель истца дополнительно пояснил, что поданные в регистрирующий орган сведения не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции установил, что собрание фактически не проводилось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО «Промплита» и обладателем 63 % акций общества (л.д. 10, 82, 83).

Акционерами ЗАО «Промплита» являются также МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» и ООО «Роилт»( л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) генеральным директором ЗАО «Промплита» является Катков Андрей Александрович.

Запись N 2067405007976 в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сделана 10.04.2006. (л.д.10-14).

В заявлении об уточнении требований ЗАО «Тригорстроймонтаж» указало, что Катков А.А. избран генеральным директором ЗАО «Промплита» на общем собрании акционеров 23.03.2006.

В связи с тем, что о проведении общего собрания акционеров истец не извещен, участия в собрании не принимал, считает, что собрание при отсутствии кворума не вправе было принимать решение об избрании генерального директора, просит признать недействительными решение общего собрания и запись в ЕГРЮЛ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания акционеров 23.03.2006, в материалы дела не представлены, следовательно, оно не проводилось, истец не вправе его обжаловать согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона « Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах), статье 4 АПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе не нарушает права заявителя - акционера ЗАО «Промплита», признание недействительной записи в ЕГРЮЛ не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров.

Для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истец должен обладать таким количеством голосов, наличие которого позволяло бы истцам оказать влияние на принятие оспоренного решения; 4) должно быть доказано причинение обратившемуся в суд акционеру убытков, являющихся следствием принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал довод о проведении 23.03.2006 собрания акционеров ЗАО «Промплита». Соответственно, доводы о допущенных при проведении собрания нарушениях, о принятии на собрании решения об избрании генерального директора также не доказаны.

В удовлетворении требования о признании решения собрания акционеров недействительным отказано правомерно.

Поскольку предусмотренные статьями 69,70 АПК РФ основания освобождения от доказывания отсутствуют, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУ « Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» о том, что 23.03.2006 проводилось собрание акционеров ЗАО «Промплита».

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществлено на основании решения ИФНС России по городу Трехгорному.

Истец по существу оспаривает ненормативный правовой акт, указывает, что при регистрации изменений к заявлению не был приложен протокол общего собрания акционеров. Нарушение своих прав и законных интересов мотивирует тем, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушены его права акционера на избрание единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Директор общества избирается общим собранием акционеров, и права акционера внесением записи в реестр о единоличном исполнительном органе не нарушены.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В силу изложенного основания признания недействительным ненормативного правового акта, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителям (МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», ЗАО «Тригорстроймонтаж») отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2007 по делу N А76-20833/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», закрытого акционерного общества «Тригорстроймонтаж» - без удовлетворения.

взыскать с муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

взыскать с закрытого акционерного общества «Тригорстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка