ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А07-16114/2002

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 г. по делу N А07-16114/02-Г-ШЗФ/ВМХ (судья Вальшина М.Х.), при участии: от заявителя апелляционной жалобы Пониковой Н.А. (доверенность от 27.12.2006 N 181), от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Якупова Т.М. (доверенность N ДТ-08/404 от 14.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» (далее - ОАО «Башинформсвязь») о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, прокуратура Республики Башкортостан.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Башинформсвязь» осуществлять действия по ликвидации и отчуждению объектов, указанных в приложении N 1 к данному ходатайству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 г. ходатайство ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворено, до рассмотрения иска по существу по делу N А07-16114/02-Г-ШЗФ/ВМХ ОАО «Башинформсвязь» запрещено осуществлять действия по ликвидации и отчуждению объектов, указанных в приложении N 1 к ходатайству ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

ОАО «Башинформсвязь» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что принятие обеспечительных мер судом не было обосновано; истцом не определен предмет спора, в связи с чем его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2006 соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО «Башинформсвязь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, прокуратура Республики Башкортостан, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер") оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения иска ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ОАО «Башинформсвязь» о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и применении последствий ее недействительности, обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по ликвидации и отчуждению объектов, указанных в приложении N 1 к данному ходатайству.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» указало на то, что Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 10.06.2003, вынесенном по данному делу, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о нарушении требований законодательства (Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г., утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992, Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991) при включении в уставный капитал ОАО «Башинформсвязь» имущества радиотелевизионного передающего центра в г. Уфе и Уфимского радиоцентра и указал на то, что сделка приватизации в указанной части является недействительной (ничтожной).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец представил суду распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 28.08.2006 N 832-1 (л.д. 122), из которого следует, что произведена замена ТВ-передатчиков «Зона-1», «Якорь» на радиотелевещательной передающей станции в г. Уфа (ул. Гафури,9), а также статью «Жилой микрорайон придет в жилую зону» (авт. Д. Нейланд), размещенную 26.11.2006 в сети Интернет (на странице http://www.mkset.ru/news/nonstop/6295/ сайта http://www.mkset.ru). Из содержания указанной статьи следует, что весной 2007 г. планируется демонтаж четырех радиомачт радиостанции РВ-1 в связи со строительством на участке, занимаемом оборудованием, жилого квартала.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Башинформсвязь» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально удостоверенного протокола от 28.04.2007 осмотра электронных и письменных доказательств (информационного ресурса сети Интернет - страницы http://www.mkset.ru/news/today/6851/ сайта http://www.mkset.ru).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как указанный протокол осмотра был составлен 28.04.2007, а информационный ресурс, осмотр которого проводился, датирован 13.03.2007, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, который рассмотрел заявление истца о применении обеспечительных мер 29.11.2006, в связи с чем указанное доказательство принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Из содержания статьи «Мэрия определила, кто будет сносить бывший сверхсекретный объект СССР» (авт. Д. Никольский), размещенной на странице http://www.mkset.ru.news/today/6851/ сайта http://www.mkset.ru, осмотр которой зафиксирован протоколом от 28.04.2007, следует, что весной 2007 г. планируется ликвидация радиостанции РВ-1 (антенн), при этом ООО «Башметалл», осуществляющее застройку участка, занимаемого радиостанцией, должно будет возместить «Башинформсвязь» ликвидацию радиостанции, заплатив 140 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер представил доказательства существования вероятности того, что в случае неприятия данных мер исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема спорного имущества, вывод суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Башинформсвязь» осуществлять действия по ликвидации и отчуждению объектов, указанных в приложении N 1, является обоснованным.

Ссылка ОАО «Башинформсвязь» в апелляционной жалобе на то, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку, по мнению заявителя жалобы, имущественные интересы заявителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не нарушены, несостоятельна. ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при рассмотрении дела о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и применении последствий ее недействительности, в рамках которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, выступает в качестве истца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на обращение с данным иском либо на реализацию прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для истца, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела по существу установлено не было.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не определен предмет спора по данному делу (о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» и применении последствий ее недействительности), в связи с чем суд первой инстанции не мог принять обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в приложении N 1 к ходатайству истца, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Башинформсвязь» не представило с жалобой каких-либо доказательств того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не входящего в предмет спора по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2006 г. по делу N А07-16114/02-Г-ШЗФ/ВМХ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка