ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2007 года Дело N А76-1336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мавт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-1336/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральская упаковочная компания» - Ушкова Э.С. (доверенность от 19.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мавт» - Литвиновой А.А. (доверенность от 28.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская упаковочная компания» (далее - ООО «Уральская упаковочная компания») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мавт» (далее - ООО «Фирма «Мавт») о взыскании 141 226 руб. - задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 08.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Мавт» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом ответчик указывает на то, что предъявленные истцом в обоснование своих требований накладные, подписаны лицами, неуполномоченными на приемку товара. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения была объявлена в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, что является нарушением ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В подтверждение сложившихся отношений по поставке товара представил для обозрения накладные и доверенности на получение товара, указав, что они оформлены по сравнению со спорными накладными аналогичным образом, полученный по данным накладным товар оплачен. При этом пояснил, что товар доставлялся на склад предприятия, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В судебном заседании 03.07.2007 объявлялся перерыв до 05.07.2007 по ходатайству ответчика. После перерыва ООО «Фирма «Мавт» в дело представлены расчетные ведомости по заработной плате работников предприятия за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., штатное расписание за указанный период и платежные документы, подтверждающие оплату труда сотрудников.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская упаковочная компания» (продавец) 20.12.2006, 28.12.2006, 11.01.2007 поставило ООО «Фирма «Мавт» (покупателю) товар (упаковочные материалы) по накладным NN 1818, 1819, 1868, 1869, 31 на общую сумму 141 226 руб. 20 коп. (л.д. 9-13).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, претензию продавца от 26.01.2006 оставил без рассмотрения (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладным NN 1818, 1819, 1868, 1869, 31, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 141 226 руб. 20 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на то, что лица, подписавшие накладные от 20.12.2006 N 1818, от 28.12.2006 N 1869, от 11.01.2007 N 31, не имели доверенности на приемку товара, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался на складе покупателя, спорные накладные скреплены его печатью, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (завскладом, завхоз и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся отношений сторон по поставке аналогичного товара в предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт поставки товара и получения его ООО «Фирма «Мавт» доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что лица, получившие товар по спорным накладным, не состояли в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Мавт», подлежит отклонению, поскольку не нашел своего достаточного подтверждения. Представленные в судебное заседание сведения о работниках в силу специфичной (торговой) деятельности общества, особенностей кадровой работы, многочисленности структурных подразделений являются неполными. Кроме того, следует учесть, что указанные в спорных товарных накладных работники ответчика при аналогичных обстоятельствах в другой период получали товар, однако они не значатся в числе кладовщиков, заведующих складом и завхозах в документах, представленных заявителем.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Из протокола судебного заседания (л.д. 56), резолютивной части решения от 28.04.2007 (л.д. 57) следует, что указание в мотивированном судебном акте от 08.05.2007 на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является технической ошибкой, которая исправлена судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу N А76-1336/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мавт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка