• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А07-316/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» и Шайахметова Рустема Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 г. по делу N А07-316/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии от ОАО «Жилищный комплекс» - Нурисламова Р.Р. (доверенность от 09 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» (далее - ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ), открытому акционерному обществу «Жилищный комплекс» (далее - ОАО «Жилищный комплекс») с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению открытым акционерным обществом «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» в собственность открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» здания общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, д. 19, о признании недействительными зарегистрированного права собственности ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19; зарегистрированного права собственности ОАО «Жилищный комплекс» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество «ВолгоУралКонсалт», Кусов Виталий Павлович. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Агишева Ф.Р., Аллагулова А.Р., Алтынбаева Р.Ф., Амирханова М.Ш., Арсланова Л.А., Асадуллина А.А., Атнабаева О.Б., Ахмалетдинова М.Х., Ахмалетдинова З.Р., Ахмедов С.З., Ахметгалиев И.А., Ахметгалиева С.М., Ахметов Ф.Г., Ахметов Ф.Ф., Ахметова Ф.Ф., Ахунзянова Р.Р., Абдуллина А.Ф., Абдрахманова Г.А., Абизгильдина Я.Г., Авдонкин А.Е., Аглиуллин Р.Т., Акопян А.З., Акчурина Р.И., Акулинин Д.Н., Александров А.А., Александров С.М., Александрова Л.С., Алимпиев В.А., Амирова А.Г., Амирова А.Г., Амерханова Г.Р., Аминов А.А., Аминова З.А., Арсланов А.Ф., Асатрян Г.Г., Астафьева И.А., Астафьева М.А., Ахмадджавад А., Ахметова Ф.Ф., Ахмадуллина Э.Р., Ахунзянов И.Р., Ахунова Р.Р., Бахтиярова Г.Г., Бахтиярова Г.Г., Бахтияров М.В., Баянова Г.З., Бейгул Н.А., Бикиева Ф.Ф., Бикмаев А.Р., Бикмаева А.Р., Блинова Л.Г., Бочкарев А.Н., Бочкарева Н.А., Бадретдинов Р.Ф., Баз Мохаммад Наджибулла, Байбурина И.Р., Бахтиярова Л.Х., Бакланов И.А., Борисов Б.Б., Бикмаев Т.Р., Бислиелла А.Х., Баз Мохаммад Аджмал, Богачев В.С., Валиев З.Ф., Валиев Р.Ф., Валиев Э.К., Вахитов А.Р., Вильданов С.Р., Габбасова В.И., ГабдуллинаА.Х., Габдуллина Р.А., Галиахметова Г.У., Галиева Г.Т., Галикеев И.Н., Галикеева Р.Х., Ганеев И.А., Гарипова Г.Т., Гилмутдинова В.Ф., Гусманова Г.Т., Газизов И.Ф., Гайзуллина З.Р., Гайнетдинова Ф.Н., Галлямов Д.Р., Галлямова З.Р., Горшков А.В., Газизова Л.Г., Гильманова Д.Г., Гильманова З.А., Горшкова Е.В., Григорян К.С., Гильманов И.М., Ганеева А.Х., Дубинский А.И., Доан Хонг Кхань, Ефремов В.К., Ефремова С.Л., Жаркова Н.И., Зарипова С.Г., Зиннатуллина И.А., Зиязетдинова Г.М., Зиятдинова Г.М., Зиятдинов А.З., Залилов Ф.Ф., Зорина Л.В., Зиятдинов А.З., Зиятдинов З.З., Зыонг Минь Хыонг, Ибрагимов Р.Р., Иванова Л.И., Исламгазина М.Ф., Исламгазин Р.М., Ишбулатов Б.А., Идрисова Л.Ф., Исламгулова Г.Р., Исмагилова Г.Р., Ишбулатова Н.Г., Ишбулатова Н.Г., Ибатуллин В.С., Ибрагимов А.Р., Кагарманов Р.А., Каримов А.Ф., Ким Г.П., Кагарманов Р.И., Кагарманов Р.Р., Калинина Ю.К., Кисмат Хан Лал Мирхан, Кагарманова Р.М., Кадирова Л.К., Крохалев А.В., Кудакаев Р.Х., Кудакаева Р.З., Кузнецова Г.В., Кунафина Н.Г., Курмашева Л.Р., Камалетдинова Р.Н., Каримов А.Ф., Кашапов И.Г., Квашнин В.Н., Крупнов Ю.Г., Кунафина Р.А., Кучкарев Р.Н., Кунафин А.А., Кадырова А.Л., Латыпова Р.А., Леонтьев В.И., Леонтьева О.Д., Лежнина Н.Ю., Литвинова М.Ф., Лопухов Р.А., Лукманова А.Н., Лукманов А.Р., Лукманова Р.Г., Лунин В.В., Лунина О.М., Лутфеева А.Г., Маринин В.М., Маринина З.М., Маркодеева А.А., Масалимов И.З., Масалимова Л.З., Масалимова Э.Р., Маринина Н.В., Марченко Р.А., Муфазалов А.Ю., Масалимова Э.Р., Минибаева А.И., Мирсаяпова К.М., Михалькова В.Ю., Муллагалиева С.Ф., Мусабирова В.Р., Маликов Р.М., Маринина Л.В., Мелихова Э.В., Михайлов В.А., Монавар Сурия Пур, Монавар Сурия Пир Мохаммад Тагва, Морозова Э.Г., Мохамад Наим Шин Гул, Мохаммад Наваз Бисмилла, Мохаммад Салим Лалсаид, Мусин А.А., Мусина З.Г., Мусина М.Ф., Мухамутдинов Р.Р., Мухаметшарипов Ю.Н., Мунирова Г.Р., Муртазина Э.Р., Музафарова М.Н., Мызров А.Н., Муксинова А.Р., Насибуллин О.Т., Нургалиев И.Т., Нуриев Р.Р., Нуриева Ф.И., Насибуллина Л.С., Насибуллина М.И., Насибуллина Н.Р., Нургалиева А.Р., Нурлыгаянов Р.И., Нурлыгаянова З.Р., Набиева И.Н., Набиев Ф.А., Навруз Камал Насир, Насретдинова А.Ш., Насибуллина Д.Б., Насибуллина Т.П., Нафикова Л.А., Нгуен Кхак Кхай, Некрасов С.Г., Нигматуллина Г.Р., Нохов Р.М., Нуриахметова Г.Г., Нур Мохаммад Абдул Гафар, Овчинникова А.М., Овчинников Э.А., Рахимова А.А., Сагадатов В.Ш., Сагадеева Л.Ю., Сагадиев И.Г., Сагитдинова Н.Х., Садыкова ЛА., Садыкова Г.Ф., Садыков Д.Р., Сакаева Н.А., Салиев Ф.М., Салиева Р.Ф., Салимова А.З., Сафина Т.В., Сакаева Л.М., Сафуанова З.Г., Семенова Н.В., Салимова Г.Г., Салимова З.А., Семенова Н.В., Ситдиков А.Г., Ситдикова М.Е., Ситдикова Р.Т., Степанов С.Н., Скаленко Р.Р., Стельмашук С.Г., Султангулова Р.Ш., Султангулова Ф.Ш., Сурагулов М.М.,Садиков С.С., Сулейманова Э.Ф., Саляев В.Я., Сагадиева Д.Ф., Силин В.А., Таштабанова Н.Р., Таштабанова Н.Р., Трофимова Н.В., Тимергазин М.М., Тимергазина Р.Ф., Ткачев Д.В., Тухватуллина Д.Х., Трофимова Н.В., Тухватшина Л.Г., Тенебеков Б.К., Тимиров И.И., Туйгунов Р.Ф., Фазлетдинова Г.М., Файзуллина Ф.Ф., Фаткуллина А.Х., Фазлиахметова Р.А., Фатхутдинова Г.Ф., Фатхуллина ЛА., Фахретдинов И.Ф., Фарид-Хамед Мохаммад Наим, Федоров А.А., Хаертдинова А.М., Хаков Р.Г., Хамадуллин В.Р., Хамадуллин Р.А., Хамадуллина И.М., Хасанов А.З., Хасанов В.Х., Хасанов Р.Т., Хафизова В.А., Хамзина Л.М., Хоботова О.М., Хурматуллина Е.Р., Хабиров АА., Хасаньянова А.А., Хасанова Г.М., Хабиров А.М., Хабирова С.А., Хайруллин АФ., Хайбуллин И.Д., Хайруллин Ф.Ф., Хакимов М.М., Харитонова С.П., Ханмохаммад Джамалнасир, Ханзаман Султан Вали, Хамад Фарид Мохаммад Наим, Харджелия И.В., Хасанова Г.М., Хисматуллин А.А., Хисматуллина З.Х., Хоботов М.Ю., Хусаинова Р.М., Хамадуллина И.М., Черикова Л.А.М., Чернакова С.Н., Чернакова Г.П., Чернаков Н.А., Цюпко В.И., Шамсетдинова А.Т., Шамсутдинова Э.И., Шарнин А.А., Шаймарданова М.Х., Шайхуллин Р.А., Шакирова Г.Г., Шакиров Р.Ш., Шамсетдинов Ш.Г., Шарафутдинова М.М., Шахпазян Н.С., Шингул Мохаммад Назим, Шишегова М.Г., Шакирова Г.Г., Шамсетдинов Ш.Г., Шамсеьдинова А.Т., Шарнин А.А., Шакирова Г.Ф., Урманов А.И., Урманова Н.Я., Утягулова З.Х., Юламанов Р.Ф., Юсупова М.А., Юлаева Н.С., Яковлева Л.Н., Яруллина Р.Р., Якупов А.А., Ямалетдинов М.М., ЯмалетдиноваВ.В., Яковлева Ф.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 г. исковые требования Прокуратуры РБ удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по отчуждению открытым акционерным обществом «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» в собственность открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» 95/100 доли в здании общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, д. 19, оформленную актом приема-передачи от 31 декабря 2003 г., признал недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Жилищный комплекс» на 95/100 доли в здании общежития, количество этажей 12, общей площадью 7 350,7 кв.м., литеры А, А1, инвентарный номер 30290, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19. В остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом не согласились ОАО «Жилищный комплекс» и Шайахметов Рустем Раисович (далее - Шайахметов Р.Р.) и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Жилищный комплекс» считает, что в нарушение ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно рассмотрел исковое заявление, поданное Прокуратурой РБ так как требование заявлено с превышением полномочий.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению. В частности, в связи с тем, что право собственности на 95/100 доли в здании общежития перешло от ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» к ОАО «Жилищный комплекс» в результате реорганизации, а не на основании сделки. Положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.

Судом не приняты во внимание заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта».

Вместе с тем, суд, признавая ничтожной сделку приватизации, не учел того факта, что здание общежития состоит как из жилых, так и из нежилых помещений, которые составляют большую часть помещения, в связи с чем, приватизация нежилых помещений не нарушает приведенных судом норм.

ОАО «Жилищный комплекс» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шайахметов Р.Р. считая, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как единственного акционера ОАО «Жилищный комплекс», в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно - ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся недействительности сделок, тогда как переход 95/100 доли в праве общей долевой собственности произошел в рамках реорганизации.

Арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о признании недействительной сделки по отчуждению здания общежития было заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд необоснованно в качестве оснований ничтожности сделки приватизации называет нарушение норм, регулирующих приватизацию жилых помещений, тогда как большую часть здания общежития составляют нежилые помещения.

Шайахметов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принять новый судебный акт об отказе Прокуратуре РБ в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура РБ представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указала на необоснованность доводов подателей апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что одним из ответчиков по делу является Министерство земельных и имущественных отношений РБ, требования ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска не нарушены. Кроме того, сделка по внесению в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс» здания общежития основана на ничтожной сделке приватизации, одной из сторон в которой выступал орган власти Республики Башкортостан.

Довод о том, что Прокуратурой РБ не заявлены требования о применении последствий по первоначальной ничтожной сделке, по которой субъектный состав позволяет требовать применения последствий недействительности, по мнению истца не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. Внесение здания общежития в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс» оформлено актом приема-передачи здания - жилого строения от 31 декабря 2003 г., после реорганизации ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта». Суд правомерно дал сделке соответствующую правовую оценку.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, так как исковое заявление о признании ничтожной сделки по отчуждению жилого фонда, совершенной 31 декабря 2003 г. (в момент подписания акта приема-передачи) поступило в арбитражный суд в пределах установленного законом трехгодичного срока. Зарегистрированное право собственности на спорное общежитие основано на ничтожной сделке, следовательно не может быть сохранено, суд обоснованно признал его недействительным.

Довод Шайахметова Р.Р. о нарушении его прав как собственника ОАО «Жилищный комплекс» не может быть принят во внимание, так как находится за пределами иска.

Вопрос о дальнейшей правовой судьбе спорного общежития также находится за пределами заявленного иска.

ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В качестве доводов отзыва, ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» указало на отсутствие у Прокуратуры РБ полномочий на обращение в арбитражный суд с подобным исковым заявлением.

Судом применен закон, не подлежащий применению, в частности, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен закон, подлежащий применению - ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО «Жилищный комплекс» указало на противоречие действовавшему на момент реорганизации Государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» законодательству утвержденного Плана приватизации, которым здание общежития включено в состав имущества ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта». Право собственности на здание общежития у ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» не возникло, в связи с чем общество не обладало полномочиями по его отчуждению.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищный комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Прокуратуры РБ, ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта», МЗИО РБ, Администрации Городского округа г. Уфа, УФРС по РБ, ЗАО «ВолгоУралКонсалт», Кусова В.П., третьих лиц - физических лиц, проживающих в общежитии не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «Жилищный комплекс», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации Государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта», утвержденным решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 14 апреля 1993 г., в состав имущества открытого акционерного общества «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19.

Право собственности ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» на указанное общежитие зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 04АА N 151976 от 17 июня 2005 г.

Общим собранием акционеров ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» от 11 декабря 2003 г. принято решение о реорганизации ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» в форме выделения ОАО «Жилищный комплекс».

В соответствии с актом приема-передачи здания - жилого строения от 31 декабря 2003 г. ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» передает ОАО «Жилищный комплекс» часть здания 95/100 жилого строения (общежития), общей площадью 6 520,8 кв.м. литеры А, А1, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Красина, 19.

Полагая, что при проведении приватизации здание общежития включено в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» с нарушением требований Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», следовательно, сделка приватизации является ничтожной, также как и все последующие сделки с данным объектом недвижимого имущества (в том числе и сделка по внесению здания общежития в уставный капитал общества «Жилищный комплекс»), в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» в собственность ОАО «Жилищный комплекс» здания общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, д. 19, о признании недействительными зарегистрированного права собственности ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19; зарегистрированного права собственности ОАО «Жилищный комплекс» на здание общежития, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19 обратилась Прокуратура РБ.

Довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением искового заявления, поданного Прокуратурой РБ с превышением полномочий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приватизация Государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития проведена незаконно.

В силу ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества, объекты коммунально-бытового назначения, в том числе относящиеся к жилищному фонду, не подлежали приватизации одновременно с предприятиями, на чьем балансе они находились. Включение в уставный капитал акционерного общества здания общежития противоречило ст. 9 Закона РСФСР «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшей на момент регистрации акционерного общества. Кроме того, на момент приватизации предприятия действовал Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация жилищного фонда юридическими лицами не допускалась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделка по передаче спорного общежития в уставный капитал вновь созданного общества ОАО «Жилищный комплекс», не соответствующая законодательству о приватизации, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона N 4218-1 от 24 декабря 1992 г. «Об основах жилищной политики», действовавшего на момент приватизации ГП «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из содержания указанной нормы арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, что на здание общежития сохранилось право государственной собственности. Вместе с тем, план приватизации Государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта», утвержден решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, вследствие чего одним из ответчиков по настоящему делу является его правопреемник - Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

При таких обстоятельствах Прокуратура РБ правомерно и в соответствии с требованиями ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указание на неправомерное применение арбитражным судом первой инстанции норм статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в связи с тем, что право собственности на 95/100 доли в здании общежития перешло от ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» к ОАО «Жилищный комплекс» в результате реорганизации, а не на основании сделки, не основано на законе, в связи с чем указанный довод подателей апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при утверждении порядка реорганизации ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» установило следующий способ размещения акций юридического лица, создаваемого в результате выделения - приобретение 100% акций создаваемого общества самим реорганизуемым акционерным обществом. Новое ОАО «Жилищный комплекс» создается с уставным капиталом 120 000 руб., состоящим из 120 000 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Способ размещения акций ОАО «Жилищный комплекс» - приобретение 100% акций ОАО «Жилищный комплекс», созданного путем выделения, ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта».

Внесение ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» здания общежития в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс» оформлено актом приема-передачи здания - жилого строения от 31 декабря 2003 г., который составлен в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» 11 декабря 2003 г.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, при проведении приватизации Уфимской промышленно-торговой швейной фирмы им. 8 марта, здание общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19, включено в уставный капитал созданного в процессе приватизации ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» с нарушением требований Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» здания общежития в силу ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» право собственности на здание общежития, включенное в уставный капитал в нарушение требования закона, не приобрело и, не являясь законным собственником здания общежития, не обладало правомочиями по его внесению в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс».

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, в который входят принятие общим собранием участников (акционеров) юридического лица решения о реорганизации с определением объема правопреемства и дальнейшим утверждением соответствующих документов (передаточный акт, разделительный баланс), передачи прав и обязанностей и государственной регистрацией нового юридического лица (записи о прекращении юридического лица), что не позволяет квалифицировать реорганизацию в целом как сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, реорганизация юридического лица, как акт реализации, направленный на изменение гражданских прав, должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством, вследствие чего истец вправе оспаривать элементы юридического состава в соответствии со способами защиты, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что передача здания общежития оформлена актом приема-передачи здания - жилого строения от 31 декабря 2003 г., ОАО «Жилищный комплекс» зарегистрировало право собственности на 95/100 указанного здания общежития и ему 28 июня 2005 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 95/100 здания общежития, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Красина, 19 серии 04АА N159301 - запись регистрации права за N02-01/02-38/2004-497 от 29.12.2004. (л.д.43 т.1).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассматривал факт передачи здания в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс» как сделку и правомерно при рассмотрении вопроса о ее недействительности применил нормы статей 166-168 Гражданского кодекса российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, податели апелляционных жалоб необоснованно указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Как верно отметила Прокуратура РБ в отзыве на апелляционную жалобу, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки были заявлены в отношении сделки по передаче объекта в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс», а не сделки приватизации Государственного предприятия «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта».

Из материалов дела следует, что сделки по внесению ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» имущества в уставный капитал ОАО «Жилищный комплекс», оформлена актом приема-передачи от 31 декабря 2003 г. Оформление акта приема-передачи арбитражный суд апелляционной инстанции считает моментом совершения сделки. В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки - в рассматриваемом случае - с момента подписания акта приема-передачи.

Соответственно, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной на момент обращения истцом в суд не истек, так как истец обратился в суд с иском 28 декабря 2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом оценка судом первой инстанции сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 марта» здания общежития и вывод о ее ничтожности соответствуют норме п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что здание общежития состоит как из жилых, так и из нежилых помещений, которые составляют большую часть помещения, в связи с чем, приватизация нежилых помещений не нарушает норм жилищного законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьей 7, 9 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент государственной регистрации права собственности ОАО «Жилищный комплекс» на здание общежития являются жилыми домами, предназначенными для проживания граждан. Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства перевода жилого дома в нежилой. Следовательно, применение судом норм жилищного законодательства к рассматриваемым отношениям обосновано. Наличие нежилых помещений в жилом доме не меняет его статус.

Требование гражданина Шайахметова Р.Р. об отмене судебного акта как нарушающего его права как единственного акционера ОАО «Жилищный комплекс» и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, вопрос о дальнейшей правовой судьбе спорного общежития находится за пределами настоящего иска, отношения, проистекающие из заключенного договора купли-продажи акций N 41 от 06 июня 2006 г. не являются предметом рассмотрения настоящего спора, вследствие чего, требования Шайахметова Р.Р. о защите нарушенных прав находятся за пределами рассматриваемого иска и подлежат рассмотрению в ином, в том числе и судебном процессе.

Доводы подателей апелляционных жалоб противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению также не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 г. по делу N А07-316/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Жилищный комплекс» и Шайахметова Рустема Раисовича - без удовлетворения.

Возвратить Шайахметову Рустему Раисовичу излишне уплаченную квитанцией СБ 8598/0163 от 12 мая 2008 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
 М.В. Чередникова
 
 Л.В. Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-316/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте