ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А76-1154/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года по делу N А76-1154/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 20.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 16.11.2007 N 44),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Содействие» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не отвечает условиям, предъявляемым к требованию об уплате налога и сбора, пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суммы недоимки, указанные налоговым органом в оспариваемом требовании, не тождественны суммам недоимки, указанным в расчете к данному требованию, сроки уплаты пеней, содержащиеся в требовании N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008, не соответствуют срокам уплаты налога на прибыль, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом не доказан факт включения в оспариваемое требование, сумм задолженности в пределах сроков давности взыскания налогов и пеней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также Инспекция ФНС России по г. Снежинску в отзыве указало на то, что формальное нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ, не может послужить безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога и сбора, а наличие у налогоплательщика пенеобразующей недоимки подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/04-АК.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» было выставлено требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 (т. 1, л. д. 8).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 14.02.2008 уплатить начисленные пени в общей сумме 429.627 руб. 23 коп., начисленные на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в том числе:

- 25.763.917 руб. 49 коп., по установленному сроку уплаты 23.09.2005;

- 15.027.518 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 30.07.2005;

- 15.027.518 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 28.09.2007.

К требованию N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.01.2008 прилагался расчет пени, из содержания которого следует, что в качестве пенеобразующих, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску взяты суммы 55.542.837 руб. 49 коп. (сумма начисленных пеней составила 37.028 руб. 56 коп.), и 10.194.3395 руб. 49 коп. (сумма начисленных пеней составила 302.433 руб. 57 коп.).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, пришел к выводу о том, что наличие формальных нарушений п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Фома требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Расчет пенеобразующих сумм произведен арбитражным судом первой инстанции, приведен в обжалуемом налогоплательщиком судебном акте и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Содействие», как пояснено представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы. По мнению представителя ООО «Содействие», наличие нарушений формального характера, в данном случае является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания недействительным (незаконным) оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что оспариваемое налогоплательщиком требование не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Содействие», следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Имея информацию о наличествующей недоимке по налогу на прибыль, в данной ситуации, действия налогоплательщика следует расценивать, как направленные на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года по делу N А76-1154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка