• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года Дело N А47-2653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2008г. о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2653/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ТД «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2008 N 20-20/16510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу спора.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Податель апелляционной жалобы на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога и соответствующих пеней.

В апелляционной жалобе указывается на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен учитывать баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении дела в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом. По мнению инспекции, арбитражный суд мог удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления последним встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего арбитражного дела ООО «ТД «Форвард» оспаривает законность решения инспекции от 09.04.2008 N 20-20/16510, которым начислены налоги в сумме 483202 рублей, пени в сумме 133751,99 рублей, налоговые санкции в размере 34851 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что взыскание начисленных сумм с расчётного счёта может привести к резкому ухудшению финансового положения налогоплательщика. Заявитель ссылался на то, что в случае единовременного взыскания оспариваемых сумм не сможет обеспечить расчёты с поставщиками на условиях предоплаты, выполнение кредитных обязательств перед банком, для привлечения недостающих средств вынужден будет заимствовать их под проценты в банках, что сделает невозможным в случае положительного решения по данному делу сразу восстановить финансовую стабильность.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки представленных письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя мотивированным и документально обоснованным, сделав вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения заявления по делу осуществление налоговым органом списания налога и пени будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, на день окончательного разрешения спора оспариваемый ненормативный правовой акт может быть уже исполнен, что в случае удовлетворения требований заявителя приведёт к затруднению исполнения судебного акта. При принятии обжалуемого определения суд исходил из документального подтверждения доводов заявителя о возможных неблагоприятных последствиях в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, поскольку решение инспекции обжалуется полностью.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм. Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны, исходя из следующего.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (651804,99 рублей), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, обеспеченную в том числе, долговыми (кредитными) обязательствами.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы организации, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель достаточным образом обосновал необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для осуществления расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения непрерывной хозяйственной деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия установленной законодателем процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне основательным.

Регламентируемая статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полную компенсацию возможных убытков.

Возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств. Заявитель в этой части указывает, что в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм наступит возможность неисполнения и расторжения договорных обязательств, необходимость дополнительного заимствования, привлечения под проценты денежных средств, что осложнит стабильность финансового положения налогоплательщика.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможного недобросовестного поведения налогоплательщика имеют предположительный, бездоказательный характер. Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Более того, налоговый орган вправе реализовать полномочия, предоставленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по принятию обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения своего решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного обеспечения с учётом конкретных обстоятельств дела следует признать неосновательным.

Статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2008г. о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А47-2653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
 Судьи
В.В. Баканов
Л.В. Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2653/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте