• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А76-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008г. по делу N А76-1394/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.03.2008 N 04/19), Шориной Е.Н. (доверенность от 17.01.2008 N 04/11), Молчановой Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09), от индивидуального предпринимателя Гаранькова В.С.- Мохова О.В. (доверенность от 14.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараньков Валерий Сергеевич (далее- заявитель, ИП Гараньков В.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2007 N 65 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом нижеприведённых норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе налоговой проверки установлено, что при осуществлении основного вида деятельности (сдача в аренду торговых площадей) ИП Гараньков В.С. занимался приобретением векселей, денежные средства от погашения векселей, поступившие на расчётный счёт, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не отражал и не учитывал в доходах при определении объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (далее по тексту- единый налог при УСНО).

В апелляционной жалобе указывается, что согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при исчислении единого налога при УСНО, должны соответствовать критериям, изложенным в статье 252 НК РФ. В этой связи инспекция отмечает, что затраты, заявленные по сделке с ЗАО «Торговый дом «Конвент» по покупке векселей, не могут быть признаны фактически произведёнными, документально подтверждёнными и обоснованными расходами, поскольку в ходе проверки было установлено, что данный контрагент в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не значится. Инспекция отмечает, что в силу статей 49, 51, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сделка с незарегистрированным юридическим лицом является ничтожной, в связи с чем все документы, оформленные от имени такого несуществующего лица (счета-фактуры, накладные, кассовые ордера), не являются документами, приобретающими силу для третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель имел возможность удостовериться в государственной регистрации своего контрагента путём направления в налоговый орган запроса на предоставление выписки из ЕГРЮЛ либо открытым доступом на интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы. Налоговый орган в этой части указывает, что налогоплательщик-покупатель берёт на себя риск негативных последствий в виде невозможности включения в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, уплаченных поставщикам, по которым при заключении договоров не проверена правоспособность и добросовестность.

Инспекция со ссылкой на положения статей 249, 250, 346.15 НК РФ делает вывод о том, что стоимость векселей, предъявленных заявителем к погашению в банки, по суммам, зачисленным на расчётный счёт предпринимателя, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу при УСНО как безвозмездно полученные средства, в связи с тем, что расходы по приобретению векселей документально не подтверждены ввиду отсутствия у их продавца (ЗАО «Торговый дом «Конвент») статуса зарегистрированного юридического лица. Также инспекция указывает, что, поскольку в результате доначисления дохода, произведённого по операции безвозмездного получения имущества (векселей), сумма дохода превысила в сентябре 2005г. величину предельного размера, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощённой системы налогообложения (15 миллионов рублей), с третьего квартала 2005г. заявитель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения и должен был исчислять, уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем начислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц. Инспекция особо отмечает, что в сделках по приобретению и предъявлению к погашению в банк спорных векселей заявитель выступал именно в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

С учётом изложенного инспекция заключает, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ИП Гараньков В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре представитель заявителя указывает, что предприниматель не знал об отсутствии у контрагента статуса действующего юридического лица, и считает, что вины предпринимателя в данном случае нет, осмотрительность заявителя проявилась в проверке действительности векселей. Представитель заявителя пояснил, что предприниматель предъявлял векселя в банк для погашения, реализации не было, векселя были надлежаще оформленными и не являлись просроченными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.03.2007 N 14 (т.1, л.д.88) проведена выездная налоговая проверка ИП Гаранькова В.С. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе, единого налога при УСНО за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Решением от 07.05.2007 N 6 проведение проверки приостанавливалось (т.1, л.д.93), решением от 29.08.2007 N 13 проведение проверки возобновлено (т.1, л.д.94).

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2007 N 65 (т.1, л.д.64-87) и вынесено решение от 26.12.2007 N 65, которым начислены: единый налог при УСНО за 2004г. в сумме 54819 рублей, налог на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г. в сумме 4080939 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 1460825 рублей, единый социальный налог за 2005г. в сумме 252262,30 рублей; пени по единому налогу при УСНО в сумме 16082,01 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 768651,96 рублей, по единому социальному налогу в сумме 47149,82 рублей; штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2005г., январь-декабрь 2006г. в сумме 7093281,60 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г. в сумме 428845,90 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при УСНО в размере 10963,80 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 816187,80 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 292165 рублей, единого социального налога в сумме 50452,50 рублей (т.1, л.д.40-63).

Из содержания оспариваемого решения инспекции видно и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием предпринимателя и его представителя по доверенности Евстафьевой И.В., в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего отмену решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Возражая против произведённых начислений по операции, связанной с предъявлением в банк векселей к погашению, заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97, указывал, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 ГК РФ вексель удостоверяет обязательство займа, а выбытие векселей в результате их погашения не является реализацией ценных бумаг, учитываемой для определения объекта налогообложения. При этом заявитель отметил, что в соответствии с оспариваемым решением в проверяемых периодах по единственно осуществляемому виду деятельности- сдачи имущества в аренду - налогооблагаемый доход не превысил предельные величины, установленные НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения статей 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ, статей 142,143,146 ГК РФ, статей 11, 17 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Порядка отражения хозяйственных операций в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из того, что предъявление векселя на гашение векселедателю не является реализацией ценной бумаги и доходы, полученные векселедержателем (предпринимателем) в виде денежных средств при предъявлении векселя к погашению не учитываются при определении налоговой базы по единому налогу при УСНО. С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что заявитель правомерно не включил в общую сумму доходов средства, полученные от погашения банком простых векселей, то есть сумму, полученную не от реализации.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на недоказанность инспекцией того, что спорные векселя получены заявителем от предпринимательской деятельности. В решении суд отклонил довод инспекции о безвозмездности получения заявителем спорных векселей по причине того, что данные векселя получены от незарегистрированного в ЕГРЮЛ юридического лица, указав, что данное обстоятельство в спорный период не влияло на формирование налоговой базы по единому налогу при УСНО, поскольку безвозмездное получение средств не является получением дохода от предпринимательской деятельности. Суд в этой части также указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается реальность сделок по приобретению налогоплательщиком спорных векселей и фактически понесённых им расходах. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик не утратил право на применение упрощённой системы налогообложения в 2005г., 2006г. и, как следствие, о незаконности произведённых начислений налогов, пени и штрафов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ИП Гараньков В.С. на основании уведомления налогового органа от 30.12.2002 N 8 применяет с 01.01.2003 упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (т.1, л.д.17).

Согласно пункту 1.8 общих положений акта проверки основным видом деятельности ИП Гаранькова В.С. является сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества, что соответствует видам деятельности, включённым в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д.97-101).

Из оспариваемого решения налогового органа и пояснений его представителя следует, что при проверке правильности исчисления единого налога при УСНО за 2004г. установлено занижение дохода на сумму 913649,06 рублей в результате не учёта налогоплательщиком в составе дохода сумм по векселям, предъявленным к погашению в банк и зачисленным на расчётный счёт предпринимателя. Спорные векселя были приобретены предпринимателем у ЗАО «Торговый дом «Конвент» на основании договоров покупки и актов приёма-передачи, оплата за приобретённые векселя производилась заявителем в кассу ЗАО «Торговый дом «Конвент» по приходным кассовым ордерам, после приобретения заявитель предъявлял векселя к погашению в банк.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что продавец векселей - ЗАО «Торговый дом «Конвент» ИНН 7709395048 на учёте в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ не значится, данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу. На основе полученных сведений по причине отсутствия у контрагента статуса действующего юридического лица и не подтверждения расходов на приобретение векселей инспекция расценила стоимость векселей, предъявленных заявителем к погашению в банк и сумма по которым зачислена на его расчётный счёт, как подлежащую включению в налоговую базу по единому налогу при УСНО в качестве безвозмездно полученного имущества.

Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком создавалась видимость осуществления расходов по приобретению векселей у ЗАО «Торговый дом «Конвент», данные сделки являются фиктивными, так как совершались лишь для вида с целью получения налоговых выгод. Расчёт дохода и суммы доначисленного единого налога при УСНО приведён в таблицах N 1 и N 2 на страницах 8-9 решения (т.1, л.д.47-48).

Одновременно инспекция, включив по тем же мотивам средства, полученные заявителем в 2005г., 2006г. от погашения банком спорных векселей, в налоговую базу по единому налогу при УСНО, установила превышение в сентябре 2005г. предела суммы дохода, предусмотренного подпункта 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (15 миллионов рублей), и сделала вывод об утрате заявителем права на дальнейшее применение упрощённой системы налогообложения, в связи с чем доначислила налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени и штрафы по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ по этим налогам.

Данную позицию налогового органа, исходя из конкретных обстоятельств дела, нельзя признать основательной.

Как отмечено выше, налоговым органом ИП Гаранькову В.С. выдано уведомление на право применения с 01.01.2003 упрощённой системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) с объектом налогообложения «доходы» (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога при УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощённой системы налогообложения. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.), на положения которого ссылается налоговый орган, если по итогам налогового (отчётного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, при определении доходов применяется кассовый метод, то есть датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьёй 346.15 НК РФ, устанавливающей в целях применения главы 26.2 НК РФ порядок определения доходов налогоплательщиками единого налога при УСНО (в редакции, действовавшей в 2004г., 2005г. до вступления в силу с 01.01.2006 изменений, внесённых Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ), предусматривалось различие в порядке учёта доходов организациями (пункт 1) и индивидуальными предпринимателями (пункт 2).

Так, согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ в рассматриваемой редакции индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Аналогичное правило было закреплено в пункте 2.4 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 и действовавшего в 2004-2005гг. до утраты силы в связи с введением в действие приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ статья 346.15 НК РФ изложена в новой редакции, вступившей в действие с 01.01.2006 и которой унифицирован порядок определения доходов организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 346.15 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2.5 Порядка заполнения книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н.

Ведение налогоплательщиками учёта доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому налогу при УСНО в силу статьи 346.24 НК РФ является налоговым учётом, а соответствующая книга учёта доходов и расходов - регистром налогового учёта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа последний в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и должными правовыми средствами доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу о налоговом правонарушении, в целях законности и обоснованности решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, должны быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г., 2005г.) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 41 НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные заявителем в результате предъявления к погашению в банк векселей, являются доходом налогоплательщика и должны учитываться при определении налоговой базы.

Данная позиция налогового органа противоречит конкретным обстоятельствам дела и не соответствует положениям законодательства.

В силу статей 142, 143 ГК РФ вексель отнесён к ценным бумагам.

В соответствии со статьёй 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель удостоверяет обязательство займа. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, с момента выдачи векселя правила параграфа § 1 «Заём» Главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ могут применяться к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать специфику и субъектность конкретного сложившегося вексельного обязательства. Заявитель верно отмечает, что в настоящем деле предъявление им в банк векселей к погашению не является актом продажи имущества и не является реализацией ценных бумаг, поскольку по своей правовой природе полученные им денежные средства являются в силу статьи 815 ГК РФ возвратом заёмной суммы. Нельзя рассматривать данную операцию по передаче банку-эмитенту к погашению векселя и как реализацию товара в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 39 НК РФ. В данном случае следует учитывать, что налоговый орган вменяет занижение доходов именно от операции, связанной с предъявлением к уплате в банк (гашением) векселей, а не от их использования в расчётах, в том числе с ЗАО «Торговый дом «Конвент».

Пункт 2 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г., 2005г.) напрямую не устанавливал детальный порядок определения доходов индивидуальными предпринимателями, в отличие от пункта 1, установившего такой порядок для налогоплательщиков-организаций. Вместе с тем в силу приведённых выше положений статьи 41 НК РФ доходы индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения, в тот период по аналогии подлежали определению по правилам, в том числе главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в целях главы 25 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Статья 346.15 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ прямо устанавливала, что при определении объекта налогообложения по единому налогу при УСНО не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В силу приведённых выше правовых норм доходы в виде средств, полученных налогоплательщиком по вексельному обязательству от векселедателя (по смыслу статьи 815 НК РФ - займодавца), не подлежат учёту при определении объекта налогообложения по единому налогу при УСНО.

Суд первой инстанции на основе надлежащей правовой оценки обстоятельств и материалов дела сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии у заявителя при исчислении единого налога при УСНО обязанности включать в качестве доходов средства, полученные от погашения банком векселей. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела и на неверной квалификации рассматриваемых правоотношений.

Налоговый орган расценил спорные средства как безвозмездно полученное имущество.

Данный вывод подателя апелляционной жалобы не нашёл своего убедительного документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное, то есть действует презумпция возмездности договора.

Анализ содержания документов, представленных в материалы дела по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Конвент» (договоров купли-продажи и актов приёма-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам) показывает возмездный, платный характер приобретения векселей (т.3, л.д.1-155). Исследование этих документов при проведении налоговой проверки податель апелляционной жалобы не отрицает. В данной части налоговый орган, по сути, произвёл переквалификацию сделки без документального подтверждения её противоречия фактически сложившимся отношениям сторон.

Налоговый орган на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал безвозмездное получение заявителем спорных векселей, довод инспекции на порочность статуса контрагента сам по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств, не свидетельствует и не доказывает факт безвозмездного приобретения векселей. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, вменяемое безвозмездное получение векселей не признаётся доходом в силу пункта 8 абзаца второго статьи 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В отношении довода налогового органа о фиктивности сделок заявителя по приобретению векселей у ЗАО «Торговый дом «Конвент» ввиду отсутствия в отношении данного контрагента сведений в ЕГРЮЛ и о постановке на учёт в налоговом органе арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом не будет доказан умысел на необоснованное получение налоговой выгоды и занижение налоговых баз. При этом в рассматриваемых хозяйственных операциях судебной оценке должны подвергаться поведение и намерения самого налогоплательщика. Не допускается распространение выводов, полученных в отношении контрагентов налогоплательщика, на реальность самих хозяйственных сделок, фактически произведённых налогоплательщиком расходов (уменьшения активов), без наличия доказательств умысла, влияния, согласованности действий налогоплательщика и контрагента на создание необоснованных благоприятных налоговых последствий.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и неопровержимых доказательств направленности действий заявителя на злоупотребление в налоговой сфере и создания им формального документооборота. Какие конкретные виновные, противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия (бездействие) совершил сам налогоплательщик, за которые НК РФ установлена ответственность (в рассматриваемом споре при приобретении векселей у ЗАО «Торговый дом «Конвент») решение налогового органа в нарушение статей 106, 108 НК РФ не содержит.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что не знал об отсутствии у контрагента статуса действующего юридического лица, и считает, что вины предпринимателя в данном случае нет. Согласно позиции заявителя, его осмотрительность проявилась в проверке действительности векселей, векселя были надлежаще оформленными и не являлись просроченными.

Оборот векселей регулируется нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Названные выше обстоятельства, указывающие на недобросовестность и грубую неосторожность заявителя как приобретателя векселей, инспекцией не установлены и должными правовыми средствами не доказаны. Доказательств опротестования сделки по продаже векселей от предыдущих векселедержателей либо векселедателя в материалах дела не имеется. Фактические обстоятельства приобретения предпринимателем спорных векселей инспекцией в полной мере, в том числе с привлечением органов внутренних дел в порядке участия в контрольных мероприятиях (глава 6 НК РФ), не изучены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличные денежные средства, в том числе от погашения векселей, были израсходованы ИП Гараньковым В.С. на погашение процентов по кредиту, расчётно-кассовое обслуживание, уплату налогов.

Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что все векселя, приобретённые по сделке с ЗАО «Торговый дом «Конвент», были действительными и погашены банками заявителю, что указывает на реальность обязательств, оформленных данными векселями. Экономическую, иную деловую выгоду от расходования средств, полученных от погашения векселей по указанным в апелляционной жалобе направлениям, инспекция не отрицает.

С учётом установленных по делу конкретных обстоятельств следует отметить, что налоговый орган не опроверг проявление заявителем разумной осмотрительности либо добросовестного заблуждения в совершении сделок с ЗАО «Торговый дом «Конвент», поскольку инспекция не отрицает, что на протяжении длительного времени заявитель предъявлял в банк спорные векселя и получал по ним причитающиеся суммы (операции с векселями носили не разовый, а ритмичный характер), чем оценивал операции по их приобретению как благонадёжные.

Полноту, непрерывность и достоверность документирования заявителем фактов предпринимательской деятельности, учёта показателей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы, налоговый орган не опроверг. Доказательств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, податель апелляционной жалобы также не представил.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика следует признать недоказанным с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлены доказательства получения заявителем векселей от предпринимательской деятельности, поскольку в составленных с ЗАО «Торговый дом «Конвент» договорах, актах приёма-передачи векселей, платёжных документах заявитель выступал именно в качестве индивидуального предпринимателя. Однако данный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность решения по существу спора.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов следует признать правомерным, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вменяемое инспекцией превышение по спорному основанию предела размера дохода, по которому согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ утрачивается право на применение упрощённой системы налогообложения, признано в судебном порядке неосновательным, начисление сумм налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц), пеней и штрафов по ним произведено без законных оснований.

Оценивая законность начислений и расчёта налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из расчёта сумм указанных налогов видно и инспекцией не отрицается, что определение сумм налогов произведено, по сути, на основе общей суммы, полученной от погашения векселей, то есть валовым методом, без учёта таких налогозначимых факторов применительно к каждому налогу, как расходы, вычеты. Данное некорректное определение суммы налогового обязательства безусловным образом влияет на оценку законности расчёта его действительного и законного объёма, чем нарушен баланс частных и публичных интересов. Доказательств учёта при определении названных сумм налогов положений статьи 346.25 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощённой системы налогообложения на общий режим налогообложения, инспекцией не приводится. Более того, как отмечено выше, вменяемое безвозмездное получение векселей, удостоверяющих обязательство займа, не признаётся доходом налогоплательщика в силу пункта 8 абзаца второго статьи 250, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству по приведённым выше мотивам

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 19.05.2008 N 318, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2008г. по делу N А76-1394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Е.В. Бояршинова
 Судьи
В.В. Баканов
Л.В. Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1394/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте