• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А07-6517/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 (резолютивная часть решения от 03.04.2008) по делу N А07-6517/20078 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - Герасимова А.П. (доверенность от 28.01.2008), от муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» - Вахитова А.М. (доверенность N018юр от 09.01.2008), от Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы- Вахитова А.М. (доверенность N12-20 от 06.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее - ООО «УФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее - МУП «УЖХ», ответчик) о взыскании 1423476,85 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору N989 от 12.04.2004, N 1659 от 05.03.2005 и N24/11 от 01.01.2006.

До принятия решения истец изменил размер исковых требований до суммы 2321952,16 руб. за отпущенную за период с 12.04.2004 по 31.12.2007 теплоэнергию, при этом взыскать просит с ответчиков солидарно (л.д.84 т-2).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (л.д.112 т-1).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 к участию в деле привлечен второй ответчик Администрация городского округа город Уфа (л.д.83 т-2).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории г. Уфы (л.д.133,166 т-2).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

ООО «УФПК» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сумма является задолженностью за поставленную тепловую энергию, а не выпадающими доходами как определил суд, причем задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком заключенных договоров, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд принял решение на основе предположения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП «УЖХ» жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица и ответчика Администрации городского округа город Уфа не явился.

Территориальное финансовое управление Министерства финансов РБ на территории г. Уфы направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил на несогласие с доводами истца, указал также на отсутствие солидарной обязанности у названных истцом ответчиков.

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам направил отзыв, в котором указал на обоснованность тарифа утвержденного для истца.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УФПК» («Поставщик» по договору) и МУП «УЖХ г. Уфы» («Абонент» по договору) был заключен договор N989 от 12.04.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 13 т-1).

По условиям договора N989 «поставщик» обязуется отпускать «абоненту» тепловую энергию на отопление и ГВС для следующих зданий с их теплоснабжением: по ул. М.Лесопарковая 2/1 (36236 м3) (п.1.4 договора, а «абонент» оплачивать услуги по теплоснабжению согласно показаний приборов учета и контроля у «абонент» по тарифам, действующим в момент заключения договора (п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор действует с 01.03.2004 по 31.12.2004, в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении, договор пролонгируется еще на один год.

05.03.2005 стороны подписали договор N 1659 на отпуск тепловой энергии, согласно которого истец принял на себя обязанность отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию (п.1.4). Объекты потребления стороны определили в пункте 1.4, а также указали, что количество энергии является ориентировочным и определяется исходя из расчета тепловой нагрузки и среднемесячных температур. В пункте 4.1. договора ответчик принял на себя обязанность оплатить услуги «поставщика» на отпуск тепловой энергии по тарифам, действующим на момент заключения договора. В пункте 4.3. договора стороны определили сроки оплаты. Срок действия договора стороны определили с 01.01.2005 по 31.12.2005 года с возможной пролонгацией условий договора на последующий период (п.8.1 договора).

01.01.2006 стороны подписали договор N 2411/1 (л.д.21 т-1) с аналогичными условиями, срок действия договора определили по 31.12.2006 (п.8.1 договора). Объекты потребления стороны определили в приложении N1 (л.д.24 т-1).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате отпущенной за период с 12.04.2004 по 31.12.2007 не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из устава МУП «УЖХ » и отсутствия солидарных обязательств, при этом суд первой инстанции посчитал, что фактически иск заявлен о взыскании разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных для истца и ответчика.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Из анализа названных норм, а также с учетом положений ст.ст.ст. 454, 432, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для заключения договора на поставку тепловой энергии необходимо наличие энергопринимающего устройства, а также согласование сторонами количества подаваемой тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии может быть заключен как в форме единого документа, так и по факту передачи и принятия товара (ст.ст.434,435,438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Предметом взыскания явилась задолженность по договору N2411/1 от 01.01.2006 (л.д.21 т-1) в сумме 2321952,16 руб. за период с апреля по декабрь 2007 года, что пояснено истцом в судебном заседании и представлен подробный расчет.

Поскольку в материалах дела имеется согласованное сторонам количество подлежащей поставке тепловой энергии по договору N2411/1 (л.д.24 т-1, приложение N1), ответчик фактически товар принял и частично его оплатил, то следует признать, что между сторонами имели место отношения вытекающие из энергоснабжения.

Материалами дела подтверждено, что с апреля 2007 по 31.12.2007 ответчику передавалась тепловая энергия, на общую сумму 3283719,98 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д.70 т-1, л.д.89-97 т-2).

Спора по количеству переданной тепловой энергии у сторон не имеется, что признано сторонами в судебном заседании и судом отобрана расписка в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78 т-3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны состояли в договорном правоотношении, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным требование истца в части оплаты количества переданной тепловой энергии, Довод ответчика о незаключенности договора N2411/1 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорный договор подписан с протоколом разногласий (л.д.148 т-1) в котором отсутствуют сведения о несогласованности существенных условий договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несогласие сторон по порядку исполнения договора не является основанием для признания договора незаключенным в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, задолженность в сумме 2321952,16 руб. подлежит взысканию с МУП «УЖХ» в пользу истца.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о неправильном применении тарифа, поскольку в спорных счетах-фактурах истцом указан тариф 321,90 руб. за 1 Гкал, утвержденный на 2007 год (л.д.29 т-1).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о неверном определении количества химически очищенной воды

Согласно ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», предусматривающими государственное регулирование тарифов на соответствующие виды энергии, и п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, по которому расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии: расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Цена на химически очищенную воду определяется по усмотрению сторон и не является предметом государственного тарифного регулирования. Поскольку стороны не согласовали тариф на химически очищенную воду, то возражения ответчика следует отклонить. Возврат теплоносителя должен осуществляться в полном объеме, при его недостаточности теплоснабжающая организация обеспечивает его необходимый объем, расходы на данное обеспечения должны быть компенсированы.

Истец в судебном заседании представил доказательства того, что ответчик имеет прибор учета (акт от 27.05.2008), количество теплоносителя снималось по показаниям приборов учета МУП «УЖХ» истцом, неполный возврат теплоносителя подлежал восстановлению. Из представленной истцом калькуляции, следует, что стоимость 1м3 теплоносителя составляет 11,49 руб. с НДС (9,74 руб. без НДС) данная величина применена при расчете задолженности в счетах-фактурах.

Довод ответчика МУП «УЖХ» об учете расходов на теплоноситель в тарифе, не подтвержден документально, из представленного ответчиком письма Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан не следует, что данные расходы учтены при расчете тарифа.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что фактически предметом иска являются выпадающие доходы.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, определить предмет и основание исковых требований относится к процессуальному праву и обязанности стороны при обращении с иском в суд.

Из текста искового заявления и уточнения к нему (л.д.84 т-2) не следует, что истец просит взыскать убытки в виде разницы полученных доходов и понесенных затрат, которая бы следовала из-за разницы в тарифах принятых для истца. Основанием иска истец указал договоры, подписанные с ответчиком МУП «УЖХ». Таким образом, требования истца направлены на взыскание задолженности, вытекающий из договоров поставки теплоресурсов.

Возражения ответчика в части стоимости приобретенной тепловой энергии неправомерно отнесены судом как спор по выпадающим доходам истца, поскольку требования формирует истец (поставщик), ответчик (покупатель) вправе представлять любые возражения, в том числе и по стоимости приобретенного товара (теплоэнергии), что соответствует ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяется значимые для дела обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами исходя из предмета заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая данный спор, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, неверно разрешил спор. По настоящему требованию истец должен был доказать наличие отношений с ответчиком, вытекающих из договора энергоснабжения, количество переданной тепловой энергии, а ответчик факт оплаты ее в полном объеме. Размер цены товара, в данном случае тепловой энергии, не является существенным условием договора купли-продажи, и может быть определен в том числе по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку для данного вида правоотношений существует государственное регулирование цен, то последняя определяется исходя из тарифа утвержденного для поставщика (ст.ст. 1,6 Федерального закона N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование за период с апреля 2007 по декабрь 2007, то подлежал применению тариф утвержденный для ООО «УФПК» Региональной энергетической комиссии Республики Башкортостан на 2007 год в размере 321,90 руб. за 1 гКал (без НДС) (л.д.29 т-1).

Довод ответчика об оплате теплоэнергии по тарифу, принятому Решением Совета городского округа города Уфы (л.д.55-75 т-2) подлежит отклонению, поскольку данные тарифы утверждаются для организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги применительно к их оплате населением, и не подлежат применению по отношению к поставщику тепловой энергии. В случае если разница возникает между тарифом, утвержденным для поставщика и тарифом, принятым для этого же поставщика для населения, возмещение разницы в тарифах производится предприятиям поставщикам, отпускающим тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для жилых домов по тарифам, установленными органами местного самоуправления для населения, которые меньше чем тарифы, утвержденные для данного поставщика Региональной энергетической комиссией (выпадающий доход). Доказательств утверждения тарифа для истца, как поставщика применительно к ответчику МУП «УЖХ» как для населения в деле не содержится.

Отсутствуют в деле доказательства отнесения истца к организациям, оказывающим услуги населению, истец не является организацией коммунального комплекса, представленные МУП «УЖХ» решения (л.д.55-75 т-2) не содержат сведений о принятии тарифа для истца по группам потребителей.

В связи с чем, у суда не было оснований квалифицировать исковые требования как возмещение истцом выпадающих доходов.

Требования истца в части взыскания задолженности с МУП «УЖХ» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности солидарно, то следует признать, что истцом не доказано наличие солидарных обязательств в силу закона либо договора (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 18617, 38 руб. (платежное поручение N 2213 от 26.04.2007, л.д.8 т-1) и 4492,40 руб. (платежное поручение N 88 от 14.01.2008, л.д.86 т-2), всего 23109,78 руб., в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика МУП «УЖХ г. Уфы» в пользу истца (ООО «УФПК») (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ООО «УФПК» оплатило госпошлину в сумме 1000 руб., которая также подлежит отнесению на МУП «УЖКХ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу NА07-6517/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» задолженность в сумме 2321952,16 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 18617,38 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Бабкина
 Судьи
 Н.В. Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6517/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте