• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А76-1005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года по делу NА76-1005/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) - Байкина С.В. (доверенность от 24.12.2007 N 327), от общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» - Кунцевой Ю.А. (доверенность от 01.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» - Бахтиной Н.Ю. (доверенность от 12.02.2008 N1),

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Челябинского филиала (далее - ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» (далее - ООО «Компания Авто-Инвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (далее - ООО «Азия-Авто», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016 от 23.11.2006, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности названного договора (т. 1, л.д. 3 - 7, 94, 135 - 136).

Определением от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 110 - 111) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований банка было отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит решение суда первой инстанции от 30.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что суд не дал оценки ряду представленных банком документов; суд не выяснил дату составления переписки ответчиков, представленной в подтверждение факта согласования сторонами условия о стоимости и порядке оплаты уступаемых прав, при том, что материалы дела дают основание предполагать изготовление данных документов задним числом, после предъявления банком рассматриваемого иска; действия ответчиков по заключению оспариваемого договора носят согласованный характер, направленный на нарушение прав кредиторов ООО «Азия-Авто»; договор уступки права аренды в части передачи объектов незавершенного строительства является ничтожной сделкой в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду безвозмездности передачи; оспариваемый договор не соответствует положениям статей 130, 219, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части передачи объектов незавершенных строительством; передача права аренды земли осуществлена в нарушение требований действующего законодательства (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку имело место отчуждение права аренды земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства. Банк в апелляционной жалобе также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непринятии решения по заявленному банком ходатайству о приобщении к материалам дела отчета N02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов переписки между ответчиками и проведении судебно-технической экспертизы этой переписки.

Ответчики представили отзыв (ООО «Компания Авто-Инвест») и письменное мнение (ООО «Авто-Инвест») по апелляционной жалобе, в которых отклонили доводы жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Компания Авто-Инвест» также пояснило, что зарегистрированное право собственности ООО «Компания Авто-Инвест» на объекты незавершенного строительства (площадью 28, 1 кв.м, 105,8 кв.м, 2171 кв.м) истцом в судебном порядке не оспорено; указание оспариваемого договора в качестве основании государственной регистрации права собственности общества на объекты незавершенного строительства, может свидетельствовать о нарушениях, допущенных при государственной регистрации данного права, но не порочит саму сделку; оспариваемая сделка не противоречит нормам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствие в договоре условия о размере и условиях оплаты по смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безвозмездности сделки; возмездный характер договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчиков; необоснован вывод банка о нарушении судом статей 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приобщенный к материалам дела отчет N02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

ООО «Азия-Авто» в письменном мнении по апелляционной жалобе указало на то, что истец, считая оспариваемый договор притворной сделкой, просит признать его недействительным (ничтожным) со ссылкой на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как нарушение положений данной статьи (несогласование условия договора о предмете) является основанием для признания договора незаключенным; доводы банка относительно основания возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска, поскольку в рамках оспариваемого договора объекты незавершенного строительства не передавались; представленные в материалы дела доказательства подтверждают возмездный характер сделки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета и регистрирующего органа не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 на основании постановления главы города Челябинска от 13.11.2002 N 1776-п (т. 1, л.д. 13) Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Азия-Авто» (арендатор) был заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗN003997-Д-2002 (т. 1, л.д. 15 - 20), предметом которого согласно пункту 1.1. являлась передача земельного участка площадью 16448 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, с западной стороны промплощадки завода имени Колющенко по улице Доватора в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.05.2006 (т. 2, л.д. 34 - 40)). Договор заключен сроком на двадцать лет (пункт 1.4).

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2003 (т. 1, л.д. 21).

Между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Азия-Авто» бы заключен договор кредитной линии N 3/7 от 20.12.2005 и дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2006 к названному договору, согласно которым банк обязался предоставить ООО «Азия-Авато» (заемщику) денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7000000 рублей (т. 1, л.д. 28 - 33, 34).

Постановлением главы города от 22.05.2006 N445-п ООО «Азия-Авто» разрешено в течение двух лет проектирование и строительство административно-торгово-производтвенного комплекса с автосервисом на земельном участке площадью 1,6448 га на пересечении улицы Доватора и улицы Федорова а Советском районе города Челябинска (т. 2, л.д. 25). Управлением архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска ООО «Азия-Авто» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 01.01.2006 N 36/г (т. 2, л.д. 47) .

23.11.2006 между ООО «Азия-Авто» (сторона-1) и ООО «Компания Авто-Инвест» (сторона-2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016 в населенном пункте г. Челябинска, согласно пунктам 1 - 3 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право аренды на земельный участок, кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016 (категория земель - земли поселений, общей площадью 16448,0 кв.м, находящийся по адресу: город Челябинск, Советский район, западная сторона промплощадки завода имени Колющенко по улице Доватора (для эксплуатации подъездных железнодорожных путей), а также иные обязательства по договору аренды земли г. Челябинска УЗN003997-Д-2002 от 15.11.2002 и дополнительному соглашению N 2от 23.05.2006 (т. 1, л.д. 22 - 24). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 06.12.2006 (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 по делу NА76-1576/2007 были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Азия-Авто» требования ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» на сумму 7047037 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 47 - 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 по делу NА76-1576/2007 ООО «Азия-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 50 - 56).

Полагая, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016 от 23.11.2006 противоречит действующему законодательству и нарушает его права как кредитора, ООО «Азия-Авто» ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании названного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенным условием является условие о предмете договора.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида Гражданский кодекс Российской Федерации определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку сторонами согласовано условие о предмете договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, а также согласованы обязательства, в отношении которых стороны произвели замену, данный договор от 23.11.2006 является заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о недействительности сделки в силу ее безвозмездности опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих прав и обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оспариваемый договор от 23.11.2006 не содержит условия о том, что ООО «Азия-Авто» переуступает ООО «Компания Авто-Инвест» права и обязанности по договору аренды от 15.12.2002 бесплатно. Системное толкование положений договора от 23.11.2006 также не дает основания сделать вывод о безвозмездном характере сделки. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер передачи арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений статей 423 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в договоре условия о цене не является безусловным свидетельством безвозмездности договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиками в материалы дела документы (письмо ООО «Азия-Авто» от 09.11.2006 N 167 (т. 1, л.д. 138), письмо ООО «Компания Авто-Инвест» от 20.11.2006 (т. 1, л.д. 139), письмо ООО «Азия-Авто» от 08.12.2006 N 179 (т. 1, л.д. 140)) также свидетельствуют о возмездности оспариваемого договора.

Поскольку оспариваемая сделка не содержит намерения передать право аренды третьему лицу в качестве дара, факт неисполнения обязательства по оплате, который установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиками, не является основанием для признания сделки ничтожной, как не соответствующей положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод банка о том, что о ничтожности сделки свидетельствует, в том числе занижение стоимости уступленного права аренды почти в 100 раз, так как нормативно не обоснован.

Сделанный судом первой инстанции вывод о недоказанности банком несоответствия стоимости уступленного права аренды, определенного сторонами в размере 1400000 рублей, действительной стоимости уступаемого права, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что данный довод истца не подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному банком отчету N02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка кадастровый номер 74:36:04 10 001:0016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело, исходя из представленных в дело доказательств. Названный отчет не приобщен к материалам дела. Доказательства того, что истцом было заявлено ходатайство о приобщении данного документа и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, в материалах дела отсутствуют (протокол судебного заседания от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 108 - 109), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 110 - 111), протокол судебного заседания от 29.04.2008 (т. 1, л.д. 84 - 86), решение от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 88 - 100)).

Поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления отчета N02/08 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство банка о приобщении данного документа при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции также было отклонено заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство об истребовании документов и проведении экспертизы. К материалам дела испрашиваемые документы (письмо ООО «Азия-Авто» от 09.11.2006 N 167, письмо ООО «Компания Авто-Инвест» от 20.11.2006, письмо ООО «Азия-Авто» от 08.12.2006 N 179) приобщены в виде надлежащим образом заверенных копий (т. 1, л.д. 138, 139, 140). С заявлением о фальсификации данных документов истец не обращался. Как следует из ходатайства, цель экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец, заключается в установлении времени составления данных документов: до или после подписания оспариваемого договора. Отклонение заявленного ходатайства связано с тем, что установление даты составления названных документов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о притворности оспариваемого договора от 23.11.2006 в силу несоответствия статьям 575, 130, 219, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 21.07.1999 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нам» и статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части передачи объектов незавершенного строительства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательства существования на земельном участке, право аренды которого было уступлено по договору от 23.11.2006, каких-либо объектов незавершенного строительства, право собственности на которые было бы зарегистрировано за ООО «Азия-Авто» в установленном законом порядке, на момент заключения договора (06.12.2006 - дата государственной регистрации, т. 1, л.д. 24) материалы дела не содержат. Оспариваемый истцом договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 не содержит положений о передаче прав на объекты незавершенного строительства (т. 1, л.д. 22 - 23). С учетом изложенного, положения норм гражданского и земельного законодательства, регулирующие распоряжение земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Факт регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты, расположенные на спорном земельном участке, за ООО «Компания Авто-Инвест» (т. 1, л.д. 25 - 17) не свидетельствует о дарении указанного имущества ООО «Азия-Авто» и не порочит договор уступки права аренды, а может лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных при государственной регистрации данного права.

Довод подателя апелляционной жалобы о преднамеренном банкротстве ООО «Азия-Авто» и о согласованном характере действий ответчиков, направленных на нарушение прав кредиторов ООО «Азия-Авто», не может быт принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 23.11.2006 не является ничтожной сделкой является правомерным и обоснованным.

Поскольку требования истца о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, последствия недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2008 года по делу NА76-1005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
В.В. Баканов
Л.В. Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1005/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте