• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года Дело N А76-7649/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-7649/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.12.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой А.А. (доверенность от 04.02.2008 N04-22/1720),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал города Копейска» (далее - налогоплательщик, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 157 от 04 апреля 2007 года в части отказа в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 118 875 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-7649/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, налогоплательщик имеет обязанность по уплате налога на прибыль с базы переходного периода, в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 486 843 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что МУП «Горводоканал» был уплачен авансовый платеж по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 118 875 рублей, а также имеет обязанность по уплате налога на прибыль с налоговой базы переходного периода, в том числе в Федеральный бюджет РФ в размере 486 843 рублей. Согласно налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2006 год сумма налога к уплате составила 0 рублей. У налогоплательщика переплата отсутствует. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в связи с превышением суммы уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2006 год суммой налога на прибыль, образовалась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет РФ. Данная сумма списана со счета налогоплательщика 30.06.2006, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета. Инспекция документально не подтвердила ни незаконность, ни необоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями о проведении зачета (возврата) в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет за 2002, 2005, 2006 годы, в сумме 236 669 рублей (в том числе и 118 875 рублей) в счет предстоящих платежей за апрель, май, октябрь 2006 года (том 1, л.д. 7-8).

Решением N 157 от 04 апреля 2007 года налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете налога на прибыль в федеральный бюджет в налог на добавленную стоимость в сумме 236 669 рублей (том 1, л.д. 6).

Отказ мотивирован отсутствием на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

Однако, отказ налогового органа неправомерен и опровергается материалами дела.

Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год образовалась у налогоплательщика в связи с превышением уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль над задекларированной за 2006 год суммой налога на прибыль.

За 2006 год налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, задекларирован в сумме «ноль» рублей, а уплачен в сумме 118 875 рублей по платежному поручению N 143 от 13 апреля 2006 года (том 1, л.д. 8-11).

Таким образом, переплата по налогу на прибыль организаций составила в сумме 118 875 рублей.

Порядок зачета излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сумма 118 875 рублей зачислена на погашение задолженности по базе переходного периода, исчисленной за 2006 год в сумме 162 281 рублей (том 1, л.д. 58).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», с введением с 1 января 2002года главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны были сформировать налоговую базу переходного периода и результаты отразить в декларации по налогу на прибыль за полугодие 2002 года.

Базу переходного периода могли формировать только те доходы и расходы, которые до 01 января 2002 года не были учтены для целей налогообложения прибыли.

Исходя из вышеизложенного налог на прибыль организаций подлежит уплате не единовременно, а в порядке и сроки, установленные статьей 10 пункт 8 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004года N 12671/03 целью данной нормы является уменьшение налогового бремени путем рассрочки платежей за период с 2002-2006 годы.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком сформирована налоговая база переходного периода, о чем свидетельствует декларация по налогу на прибыль за полугодие 2002 года (том 1, л.д. 122-124).

Согласно декларации к уплате в федеральный бюджет в 2006 году подлежал налог на прибыль организаций с базы переходного периода в сумме 486 842,60 рублей.

Сумма налога по базе переходного периода согласно декларациям за 3 месяца, 6 месяцев, 9 месяцев 2006 года составили по 162 281рублей (том 1, л.д. 125-155).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год следует, что сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет составила «ноль» рублей (том 1, л.д. 140-147), а также отсутствует сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с п. 6, п. 8 ст. 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом решения по указанной декларации не принималось, как и спорному налогу за спорный налоговый период.

Факт отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и по базе переходного периода подтвержден материалами дела, а поэтому судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа на отражение суммы подлежащего уплате налога по базе переходного периода в декларациях по налогу на прибыль организаций за отчетные периоды 2006 года.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-7649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 В.Ю. Костин
 Ю.А. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7649/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте