ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 года Дело N А07-14786/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу NА07-14786/2007 (председательствующий судья Гаврикова Р.А., судьи Фенина Л.Е., Шимкович А.Б.), при участии: от администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - Абдулова С.С. (доверенность от 06.02.2008 N108),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган) в лице ее Межрайонной инспекции N13 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (далее - СПК «им. Калинина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 признаны обоснованными требования ФНС РФ в размере 4116029 рублей, в том числе 3045269 рублей - недоимка, 1015502 рублей - пени, 47005 рублей - штрафы, 8254 рублей - проценты за пользование бюджетными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий. Сведения о введении наблюдения опубликованы в «Российской газете» от 08.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены, СПК «им. Калинина» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зарипов Ф.Р., его вознаграждение определено в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) просит решение суда первой инстанции отменить, ввести процедуру внешнего управления, ссылаясь на то, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку проведённой проверкой установлен факт передачи денежных средств в сумме 1 328 561 рубль в соответствие с актом сверки от 28.03.2007 обществу «У илыш», зарегистрированному лишь 20.02.2008. По мнению подателя жалобы, поскольку СПК «им. Калинина» имеет задолженность по земельному налогу в местный бюджет в размере 888 000 рублей, орган местного самоуправления имеет право участвовать в судебном разбирательстве в качестве уполномоченного органа. Администрация полагает, что была необоснованно не уведомлена о введении процедуры наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, представленный в Управление сельского хозяйства администрации Мишкинского района бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника, поскольку содержит сведения о доходах хозяйства в размере 5 487 000 рублей, прибыли - 176 000 рублей, сельскохозяйственной техники. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены требования ст. 178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не учтён сезонный характер сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий при анализе финансового состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для вступления уполномоченного органа в дело о банкротстве является установление судом факта наличия у должника неисполенных обязательств по уплате обязательных платежей. Контроль и управление имеющейся задолженность в размере 888 000 рублей у СПК «им. Калинина» по уплате в местный бюджет земельного налога является функцией не администрации, а налогового органа. Кроме того, задолженность должника по уплате земельного налога включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 как требование налогового органа. Администрация не является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению МИФНС N 13 по РБ, органы местного самоуправления не были уведомлены о введении процедуры наблюдения, проведении первого собрания кредиторов, поскольку администрация не является участником собрания кредиторов. Налоговый орган полагает, что подателем жалобы не обосновано каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зарипов Ф.Р. просит отказать в удовлетворении жалобы, производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что подателем жалобы не используется право на его включение в реестр требований кредиторов вследствие имеющейся задолженности у СПК «им. Калинина» по уплате в местный бюджет земельного налога в размере 888 000 рублей. Кроме того, вследствие того, что администрация не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, она не имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрация муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установленная проведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника сумма кредиторской задолженности, должника составила 4 361 708,60 руб. Кредиторская задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Из анализа финансового состояния должника усматривается недостаточность его активов для погашения указанной кредиторской задолженности.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе от 12.03.2008, должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), не выявлена положительная динамика показателей платёжеспособности, не выявлены заключённые в противоречие закону сделки (л.д. 142-150 т. 3).

По итогам заслушивания отчета временного управляющего, содержащего указанный анализ финансового положения должника, проведенным 14.03.2008 первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов не оспорено.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и факта принятия собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного суда принять на основании решения первого собрания кредиторов определение о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, либо решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае, если иное не установлено этой статьей. При этом арбитражный суд не связан решением первого собрания кредиторов о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и вправе вынести определение о введении в отношении должника финансового оздоровления лишь в случае предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 14.03.2008 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства наличия условий, необходимых для введения финансового оздоровления, указанных в ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют.

Статьей 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 указанного закона, либо в случае установления фиктивного банкротства.

В материалах дела имеется заключение арбитражного управляющего об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий утвержден из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выбранной собранием кредиторов. Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно решению, принятому собранием кредиторов должника.

Утверждение администрации в апелляционной жалобе о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку проведённой проверкой установлен факт передачи денежных средств в сумме 1 328 561 рубль в соответствие с актом сверки от 28.03.2007 обществу «У илыш», зарегистрированному лишь 20.02.2008, не может быть положено в основу судебного постановления как не основанное на доказательствах.

Ссылка администрации на неуведомление её о введении процедуры наблюдения и о проведении первого собрания кредиторов, не принимается, поскольку администрация не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и ее требования не были установлены судом.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленный в Управление сельского хозяйства администрации Мишкинского района бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 свидетельствует о возможности восстановления платёжеспособности должника, поскольку содержит сведения о доходах хозяйства в размере 5 487 000 рублей, прибыли - 176 000 рублей, сельскохозяйственной техники, отклоняется как не имеющее правового значения, поскольку не является основанием для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства. По этим же основаниям не принимается судом и довод подателя жалобы о возможности восстановления платёжеспособности должника, учитывая положения ст.178 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы администрацией в нарушение ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу NА07-14786/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка