ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А07-2810/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-2810/2008 (судья Салихова И.З.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - Аминева Т.Г. (доверенность от 25.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Химмаркет» - Журавлева Р.А. (доверенность от 26.02.2008)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаркет» (далее - ООО «Химмаркет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») о взыскании 2 305 884 руб. - задолженности за поставленную продукцию, а также просило взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере, а также судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что товарные накладные и расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара, поскольку накладные не содержат расшифровки подписей лиц, принявших продукцию, доверенности на получение товара отсутствуют, а в расписках не указана организация, поставившая горюче-смазочные материалы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что полномочия работников ответчика по получению товара явствовали из обстановки в которой они действовали. Общество «Дорожник» считает, что акты сверки не могут служить доказательством одобрения совершенных сделок, поскольку один из них подписан лишь главными бухгалтерами, а второй не содержит ссылки на первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности.

ООО «Химмаркет» в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, указав на то, что в ходе исполнения договора доверенности лицам, получавшим товар от имени ответчика, не выдавались, при этом факт поставки товара на 23 000 000 руб. ООО «Дорожник» признан, произведена его оплата. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств либо проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи лиц, учиненных в спорных накладных, следовательно, представленные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ООО «Дорожник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По его мнению, истец не доказал, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали; наличие печати на накладных не свидетельствует о получении товара; акт сверки не является доказательством по делу, поскольку не содержит подписи руководителя предприятия.

Представитель ООО «Химмаркет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Как полагает истец, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику, последний уклоняется от его оплаты неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 02.02.2007 N 02/02-07 ООО «Химмаркет» (продавец) поставило ООО «Дорожник» (покупателю) в 2007 г. горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 26 039 756 руб. по товарным накладным и выставило соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-152).

Покупатель продукцию принял, однако оплату произвел частично, в размере 23 733 872 руб., в том числе 500 000 руб. платежным поручением от 19.02.2008 N 26 (т. 1, л.д. 16-24, т. 2, л.д. 65).

Наличие задолженности в сумме 2 305 884 руб. послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт поставки продукции на сумму 26 039 756 руб. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а потому сумма задолженности в размере 2 305 884 руб. правомерно взыскана судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что продукция получена от имени ООО «Дорожник» неуполномоченными лицами, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался на складе покупателя, спорные накладные (N 188 от 26.10.2007, N 192 от 30.10.2007, N 194 от 31.10.2007, N 196 от 07.11.2007, N 199 от 13.11.2007, N 200 от 16.11.2007, N 204 от 23.11.2007) скреплены печатью ООО «Дорожник», в получении товара расписались лица, ранее получавшие товар аналогичным образом, который оплачивался ответчиком без возражений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции действия лиц, получивших товар по спорным накладным, были впоследствии одобрены ответчиком, в том числе путем частичной оплаты суммы задолженности платежным поручением от 19.02.2008 N 26, назначение платежа которого содержит ссылку на счет-фактуру N 196 от 07.11.2007 (за поставленное дизтопливо по накладной N 196 от 07.11.2007), а также подписанием актов сверки.

При таких обстоятельствах уклонение покупателя от оплаты полученных горюче-смазочных материалов в период с 26.10.2007 по 23.11.2007 нельзя признать обоснованным.

Довод ООО «Дорожник» о том, что судом неправильно применены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку мнение ответчика о невозможности субъективной оценки юридическим лицом обстановки, в которой действуют лица, получающие товар, основано на неверном толковании закона.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что товар передавался водителями другого юридического лица, а товарные накладные оформлялись с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как передача товара покупателю третьим лицом закону не противоречит, а нарушение порядка оформления товарной накладной само по себе не освобождает покупателя от оплаты полученного по такой накладной товара.

Довод ООО «Дорожник» о том, что в расписках о получении ГСМ не содержится наименование организаций, осуществивших отгрузку, значимым не является. В данном случае факт передачи топлива обществом «Химмаркет» обществу «Дорожник» установлен судом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе судом принято во внимание, что количество ГСМ, указанное в расписках, совпадает с количеством ГСМ, отраженным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась доставка товара, а ответчик не доказал получение аналогичного товара в таком количестве от иного лица.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-2810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка