ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года Дело N А76-24510/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008г. по делу N А76-24510/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Перминовой Алевтины Ивановны - Годок А.Г. (доверенность от 27.07.2006), Разиной Н.А. (доверенность от 27.07.2006); от открытого акционерного общества «Уральская компания» - Власова В.М. (доверенность N 3 от 15 мая 2008 года );

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перминова Алевтина Ивановна (далее - ИП Перминова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская компания» (далее - ЗАО «Уральская компания») о взыскании 148 670 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 147 823 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «М-Сервис» (далее - ЗАО «М-Сервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2008г. исковые требования ИП Перминовой А.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская компания» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не извещался по юридическому адресу. Пояснил, что подпись в уведомлении директору Плужникову Е.А. не принадлежит. Считает, что доказательств выполнения строительных работ по капитальному ремонту цеха истец не представил. Ссылается на то, что суд применяет условие о размере арендных платежей, установленных незаключенным договором. По его мнению, директор Плужников Е.А. не подписывал письмо от 01.12.2005, которым он якобы соглашается с объёмом выполненных работ, поскольку письмо изготовлено на пустом бланке, подписанном ранее. Пояснил, что все работы по договору подряда были выполнены в ноябре задолго до даты подписания договора (22.03.2006). Считает, что суду следовало применить правило п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Перминова А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что помещение было передано в непригодном для использования состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями, по устной договорённости истец пользовался помещением с октября 2005г. Размер арендной платы определён исходя из п. 2.1 договора аренды. Считает, что ответчик был извещен о дате судебного заседания по фактическому адресу, о чём имеется информация в материалах дела. По её мнению, в результате проведённых строительно-ремонтных работ произведены неотделимые улучшения имущества ответчика, что привело к его неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сооружение - битумхранилище общей площадью 297,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенное по адресу: г. Челябинск пгт Фёдоровка ул. Асфальтная, принадлежит ЗАО «Уральская компания» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АЗ N 079099 (т. 1 л.д. 152).

28.10.2005 между ИП Перминовой А.И. (заказчик) и ЗАО «М-Сервис» (подрядчик) подписан договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте - сооружение общей площадью 297,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенном по адресу: г. Челябинск пгт Фёдоровка ул. Асфальтная станция 1, согласно локальной сметы капитального ремонта (т. 1 л.д. 6).

Во исполнение условий договора ЗАО «М-Сервис» выполнило работы на общую сумму 508 670 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 14-18).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Перминова А.И. оплатила ЗАО «М-Сервис» выполненные работы (т. 1 л.д. 31-33).

22.03.2006 между ЗАО «Уральская компания» и ИП Перминовой А.И. подписан договор аренды сооружения в части нежилого здания, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора 25 кв.м. общей площади нежилого здания 1026 кв.м. по адресу г. Челябинск пгт Фёдоровка ул. Асфальтная (л.д. 20-23).

Ссылаясь на произведение неотделимых улучшений имущества ответчика по устной договорённости с ним, истец обратился в суд с настоящим сиком. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что разница между оплаченной стоимостью ремонта и размером арендной платы за фактическое пользование является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований ИП Перминова А.И. представила следующие документы: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенные затраты истца по улучшению имущества ответчика.

В материалы дела представлены документы, исходящие от ЗАО «Уральская компания», адресованные истцу, в которых ответчик предлагает истцу в соответствии с договорённостью приступить к строительно ремонтным работам для устранения недостатков на сооружении площадью 297,3 кв.м. в октябре 2005г. и с выражением согласия с объёмом и стоимостью выполненных работ, датированный 01.12.2005 (т. 2, л.д. 25).

Ответчик ссылается на то, что директор Плужников Е.А. не подписывал письмо от 01.12.2005, пояснив, что письмо изготовлено на пустом бланке, подписанном ранее.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о фальсификации доказательства в порядке ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о неподписании им письма от 01.12.2005 подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Направление воли сторон на выполнение ремонтных работ на объекте истцом в счёт арендных платежей подтверждается также подписанием сторонами в дальнейшем договора аренды, содержащим такое условие (п. 5.2 договора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика о применении к отношениям сторон п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной.

Заявляя о недоказанности истцом факта выполнения строительных работ, их объема, стоимости, ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства несоответствия объёмов выполненных работ и их стоимости, сведениям, указанным в актах выполненных работ.

Определением суда первой от 10.01.2008 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости выполненных работ, соответствия выполненных работ капитальному ремонту и отнесению к категории неотделимых улучшений объекта недвижимости.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы, экспертная организация возвратила дело без проведения экспертизы.

Поскольку доказательств несоответствия объёмов выполненных работ и их стоимости, сведениям, указанным в актах выполненных работ, в материалы дела не представлено, выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ответчика на сумму 508 670 руб. подтверждается материалами дела.

Выполнение улучшений за счёт истца ответчик не оспорил.

Доказательства произведения улучшения имущества другими организациями или несения собственных расходов на эти улучшения, а также наличия правовых оснований произведения истцом улучшений ответчик не представил.

Истец, произведя затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте сооружение общей площадью 297,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенном по адресу: г. Челябинск пгт Фёдоровка ул. Асфальтная станция 1, тем самым произвел улучшение указанного имущества.

Право собственности на сооружение - битумхранилище общей площадью 297,3 кв.м. с кадастровым номером 74:19:2002001:0005:8607:1000/49Г3, расположенное по адресу: г. Челябинск пгт Фёдоровка ул. Асфальтная, зарегистрировано за ЗАО «Уральская компания».

Согласно п. 1.1 устава ООО «Уральская компания» создано путём преобразования ЗАО «Уральская компания» (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, собственник имущества, улучшенного в результате выполненных истцом работ - ООО «Уральская компания», фактически владеет, пользуется результатами выполненных за счёт истца работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных истцом в дело доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что у ООО «Уральская компания» возникло неосновательное обогащение на сумму произведённых истцом затрат.

Доказательств совершения действий по уплате денежных сумм, либо наличие оснований для их удерживания, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты 147 823 руб., неосновательное обогащение подлежит взысканию в силу ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд применяет условие о размере арендных платежей, установленных незаключенным договором, подлежит отклонению.

Предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение в сумме 147 823 руб. Учитывая, что судом установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме 508 670 руб., снижение взыскиваемой суммы на сумму арендных платежей до 147 823 руб. является правом истца. Поскольку арендные отношения сторон не относятся к предмету спора, размер арендных платежей не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств выполнения строительных работ по капитальному ремонту цеха, подлежит отклонению как противоречащая представленным в дело доказательствам.

Довод ООО «Уральская компания» о выполнении работ по договору подряда в ноябре задолго до даты подписания договора не принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий значения для рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на не извещение его по юридическому адресу подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда о дате, времени и месте судебного заседания получено ответчиком по фактическому адресу 24.012008, о чём свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 103), что подтверждает надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ссылка ответчика на непринадлежность подписи в уведомлении директору Плужникову Е.А. не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии извещения ответчика и доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2008г. по делу N А76-24510/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка