• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А07-4570/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-4570/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее - ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уныш» (далее - СПК «Уныш», ответчик) о взыскании 185 016 руб. 74 коп. основного долга по договору N 107-Р от 01.03.2005 на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники, ее узлов и агрегатов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК «Уныш» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Калькуляция на выполненные работы, являющаяся в соответствии с пунктом 3.1 договора N 107-Р от 01.03.2005 основанием для подписания протокола согласования цен, истцом в материалы дела не представлена. Следовательно, общая сумма договора не может быть определена. Акт приема-передачи отремонтированной техники N 1 от 01.03.2005, принятый судом в качестве доказательства оказания услуг, не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку услуга оказана в день подписания договора. Имеющиеся в материалах дела документы факт оказания услуг не подтверждают.

ГУСП «Башсельхозтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

ГУСП «Башсельхозтехника» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ГУСП «Башсельхозтехника» (исполнителем) и СПК «Уныш» (заказчиком) подписан договор N 107-Р (л.д. 16-18), согласно которому истец принял на себя обязательство провести предварительный осмотр, капитально-восстановительный ремонт и модернизацию техники на условиях рассрочки платежа, а ответчик - оплатить оказанные услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора сроки осуществления платежей (расчетов по договору на капитально-восстановительный ремонт и модернизацию сельскохозяйственной техники определены в графике расчетов по договору (приложение N 3). Порядок начисления платежей указан в приложении N 3 к договору.

Из спецификации (приложение N 1 к договору, л.д. 19), следует, что предметом договора являлось оказание услуг по модернизации Т-150К.

В протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору, л.д. 20) указано, что общая сумма договора составляет 516 735 руб.

Согласно графику платежей, являющегося приложением N 3 к договору, по состоянию на 01.03.2008 подлежат уплате денежные средства в сумме 303 994 руб. 74 коп.

01.03.2005 сторонами подписан акт приема-передачи N 1 (л.д. 22) готового к эксплуатации оборудования.

По акту приема передачи векселей от 13.04.2005 (л.д. 48) истец передал ответчику в счет оплаты услуг по договору N 107-Р вексель на сумму 82 978 руб. со сроком платежа по предъявлении, платежным поручением N 95 от 18.07.2007 (л.д. 50) ответчик перечислил истцу 36 000 руб., оплатив, согласно графику порядка расчетов (приложение N 3 к договору N 107-Р), платежи по 01.06.2005 полностью, платежи по 01.09.2005 - частично.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом по договору N 107-Р услуги лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор N 107-р от 01.03.2005 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Указание в платежном поручении N 95 от 18.07.2007 назначения платежа: «за модернизацию Т-150 согл. дог. 107 от 01.03.05» расценивается как одобрение договора и перерыв течения срока исковой давности. Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи от 01.03.2005. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом на основании договора N 107-Р от 01.03.2005 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 185 016 руб. 74 коп. основного долга.

Пунктом 3.1 договора N 107-Р предусмотрено, что общая сумма договора устанавливается протоколом согласования цены (приложение N 2) после утверждения калькуляции Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан.

Из представленного в материалы дела протокола согласования цены (л.д. 20), подписанного и скрепленного оттисками печатей сторон, усматривается, что стоимость услуг (общая сумма договора) согласована сторонами в размере 516 735 руб. Непредставление истцом калькуляции не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о цене договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на невозможность определения общей суммы договора в связи с отсутствием калькуляции.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи N 1, подписанному сторонами, истец свои обязательства по модернизации Т-150К выполнил, техника ответчиком принята. Ответчик не оспаривал факт получения трактора из ремонта. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 118 978 руб. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по модернизации Т-150К ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что подписание акта приема-передачи в день подписания договора позволяет усомниться в фактическом оказании услуг истцом.

Суд первой инстанции указал на перерыв срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика суммы долга и не применил по заявлению ответчика исковую давность.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что с даты просрочки внесения ответчиком очередного платежа (01.09.2005) до даты обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (26.03.2008) прошло менее трех лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга по договору N 107-Р истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-4570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Уныш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
З.Н. Серкова
 Судьи
А.А. Арямов
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4570/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте