• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А76-2936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнтроба Эдуарда Файвелевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-2936/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Вайнтроба Эдуарда Файвелевича (лично на основании паспорта), Моисеевой Л.П. (адвокат на основании ордера, удостоверение 74/536 N 526 от 26.02.2003), от администрации г.Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 N 05-1954), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Соколова М.М. (доверенность от 29.12.2007 N 12516),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вайнтроб Эдуард Файвелевич (далее - ИП Вайнтроб, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее - Администрация) (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отклонении от утверждения проекта распоряжения «О предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по пер.Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г.Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. площадью 2178 кв.м.», просит обязать Администрацию предоставить ИП Вайнтробу указанный земельный участок в аренду путем утверждения распоряжения, сроком на два года в течение двух недель (л.д.80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАГ, третье лицо), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН, третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИЗО, третье лицо).

Решение суда первой инстанции от 06.06.2008 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Администрации отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вайнтроб просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п.п.7.2, 7.3 акта выбора площадь предоставляемого участка может корректироваться. Поясняет, что рабочий проект досугового комплекса предусматривает площадь земельного участка непосредственно под объектом комплекса не превышающую указанную в акте выбора земельного участка. Остальная площадь земельного участка в проекте обозначена как необходимая для организации строительства. Таким образом, земельный участок площадью 438 кв.м., превышающий согласованную актом выбора площадь земельного участка, испрашивается не для строительства, а для организации строительства и в дальнейшем не будет использоваться заявителем. Следовательно, на его предоставление не распространяется порядок, предусмотренный ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Считает, что так как распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 28.12.2006 N 478-М утвержден проект границ земельного участка испрашиваемой площади (2178 кв.м.), по тому же адресу, тому же заявителю, то решение о предоставлении земельного участка для строительства должно быть принято Администрацией в двухнедельный срок. Администрация отклонила проект распоряжения о представлении земельного участка, что не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права заявителя, следовательно, в силу ст.198 АПК РФ указанные действия Администрации должны быть признаны судом незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (ГУАГ и УФАКОН) не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что нарушение в процедуре выбора земельного участка площадью 2178 кв.м. заключается в отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении для строительства дополнительного земельного участка площадью 438 кв.м., в отношении которого акт выбора не утверждался. Отсутствие информирования населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка является основанием для признания соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка незаконным.

Кроме того, указывает на то, что земельный участок площадью 2178 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет после истечения срока действия постановления главы г.Челябинска от 21.10.2002 N 1606-п, что является нарушением п.8 ст.31 ЗК РФ.

Также в объяснениях указано, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 2178 кв.м. для строительства согласно п.2 ст.32 ЗК РФ.

Поясняет, что в настоящее время невозможно принятие решения о предоставлении заявителю какого-либо из двух земельных участков в аренду для строительства, так как в отношении участка площадью 2178 кв.м. нарушены требования ст.31 ЗК РФ, а участок площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером 74:36:02 02 003:0057 ликвидирован согласно разделу 18.3 кадастрового плана земельного участка площадью 2178 кв.м. от 31.01.2007 N 36.07/07-1-068.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Представитель КУИЗО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, пояснив, что распоряжение заместителя главы г.Челябинска от 28.12.2006 N 478-М, которым утвержден проект границ земельного участка испрашиваемой площади - 2178 кв.м., само по себе не означает внесение изменений в акт выбора земельного участка. Обратил внимание на то, что в п.2.1 постановления главы г.Челябинска от 21.10.2002 N 1606-п об утверждении акта выбора земельного участка указано на необходимость разработки проекта досугового комплекса в соответствии с условиями акта выбора земельного участка, однако данное условие заявителем было нарушено. Также отметил, что в акте выбора земельного участка отсутствует согласование со смежным землепользователем (раздел III акта).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании постановления главы г.Челябинска N 1606-п от 21.10.2002 «Об утверждении акта выбора земельного участка N 02-000008-2002 и предварительном согласовании места размещения досугового комплекса по 1-му Лермонтовскому переулку в Тракторозаводском районе г.Челябинска предпринимателю Вайнтробу Э.Ф.» заявителю утвержден акт выбора земельного участка N 02-000008-2002 площадью 0,1740 га для размещения досугового комплекса и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по 1-ому Лермонтовскому переулку в Тракторозаводском районе г.Челябинска (л.д.7).

На земельный участок площадью 1740 кв.м. изготовлен кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0057, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 30.09.2005 (л.д.16).

Во исполнение постановления главы г.Челябинска N 1606-п от 21.10.2002 по заказу ИП Вайнтроба ООО «ЭКО-СОЮЗ» был разработан проект досугового комплекса (л.д.88-89), согласованный с компетентными органами 18.07.2005 (л.д.14), ГУАГ выдано свидетельство о согласовании проектной документации N 786 от 28.12.2005 (л.д.15). Согласно разработанному проекту для строительства проектируемого здания досугового комплекса необходим земельный участок общей площадью 2178 кв.м., что не соответствует площади, указанной в акте выбора земельного участка N 02-000008-2002 (1740 кв.м.).

Заявитель 30.09.2005 обратился в Администрацию с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 02 003:0057, площадью 0,1740 га для строительства (л.д.17).

ООО «Южно-Уральская служба землеустройства» по заявлению ИП Вайнтроба выполнено межевание земельного участка площадью 2178 кв.м. (л.д.30), в результате чего изготовлено землеустроительное дело N 1051/2 на земельный участок площадью 2178 кв.м.

Распоряжением N 476-М от 28.12.2006 КУИЗО на основании землеустроительного дела 1051/2 был утвержден проект границ земельного участка по переулку 1-му Лермонтовскому в Тракторозаводском районе г.Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов ИП Вайнтробу (л.д.22). Землеустроительное дело N 1051/2 утверждено начальником Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 15.01.2007 (л.д.18), а Челябинским филиалом-отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области изготовлен кадастровый план земельного участка площадью 2178 кв.м., присвоен кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059 (л.д.33). В результате постановки земельного участка площадью 2178 кв.м. на кадастровый учет земельный участок площадью 1740 кв.м. был ликвидирован.

04 апреля 2007 г. заявитель обратился в КУИЗО с заявлением о заключении договора аренды, в котором испрашиваемая площадь земельного участка не указана (л.д.38).

На основании указанных ранее документов КУИЗО подготовлен проект договора аренды земли N УЗ N 008286-К-2007 на земельный участок площадью 2178 кв.м. (л.д. 34-37), который подписан ИП Вайнтробом.

ГУАГ 15.02.2008 заявителю направило ответ исх.N 1034/оз о том, что подготовленный проект распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства ИП Вайнтробу отклонен от утверждения, в связи с чем работа по дальнейшему оформлению распоряжения прекращена (л.д.64). К ответу было приложено заключение первого заместителя главы г.Челябинска на проект распоряжения исх.N 03-1633 от 15.10.2007 (л.д.42), согласно которому ГУАГ предложено привести в соответствие с требованиями земельного законодательства представленный на утверждение проект распоряжения в части, касающейся площади земельного участка. В обоснование Администрация указала, что проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2178 кв.м. не может быть утвержден, поскольку решение о предоставлении земельного участка принимается в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка и на основании заявления заинтересованного лица с приложенной к нему кадастровой картой (планом), в которых указана меньшая площадь земельного участка - 1740 кв.м. Кроме того, в отношении земельного участка площадью 2178 кв.м. не была проведена процедура выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и не производилось информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в отклонении от утверждения проекта распоряжения «О предоставлении земельного участка для строительства досугового комплекса по переулку Лермонтовскому 1-й в Тракторозаводском районе г.Челябинска ИП Вайнтробу Э.Ф. площадью 2178 кв.м.» являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соответствующими действующему законодательству действия Администрации по отказу в утверждении проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства ИП Вайнтробу площадью 2178 кв.м.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, п.1 ст.30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п.5 ст.30 ЗК РФ осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п.6 ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно п.8 ст.31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п.3 ст.31 ЗК РФ, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно ч.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.ст.29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела следует, что заявителю согласно утвержденному акту выбора земельного участка N 02-000008-2002 для строительства определен земельный участок площадью 1740 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет под номером 74:36:02 02 003:0057, и в отношении которого заявитель обратился с заявлением о его предоставлении в аренду для строительства 30.09.2005.

Поскольку заявителем в рамках настоящего спора испрашивается земельный участок для строительства площадью 2178 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059, в отношении которого не осуществлялась указанная выше процедура выбора земельного участка, в том числе процедура информирования населения о предстоящем предоставлении для строительства земельного участка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем вышеуказанного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения.

Решение о предоставлении земельного участка принимается на основании и в соответствии с утвержденным актом о выборе земельного участка. Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для утверждения проекта распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства заявителю, следовательно, её действия по отклонению проекта соответствуют законодательству.

Довод заявителя о возможности изменения площади предоставляемого участка на основании п.п.7.2, 7.3 акта выбора земельного участка, согласно которым площадь его определена на период проектирования и может быть скорректирована, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность корректировки площади означает ее незначительные изменения, а не существенное увеличение.

При необходимости существенного увеличения площади земельного участка, испрашиваемого для строительства, в акт выбора земельного участка должны быть внесены изменения, так как значительное увеличение площади земельного участка фактически означает и существенное изменение границ места его расположения.

Однако, в настоящем случае никакие изменения в постановление от 21.10.2002 N 1606-п и акт выбора земельного участка для ИП Вайнтроба не вносились.

Довод заявителя о том, что земельный участок площадью 438 кв.м., превышающий площадь, согласованную актом выбора земельного участка, предоставляется не для строительства, а для организации строительства, впоследствии не будет использоваться заявителем и, следовательно, на его предоставление не распространяется порядок, предусмотренный ст.30 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Данный довод не основан на нормах ЗК РФ.

Кроме того, вместе с проектом распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 2178 кв.м. в Администрацию заявителем представлен кадастровый план испрашиваемого земельного участка площадью 2178 кв.м. кадастровый номер 74:36:02 02 003:0059, при этом установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места его размещения не предусматривает разделение площади предоставляемого земельного участка на основную (занятую непосредственно объектом строительства) и дополнительную (необходимую для организации строительства).

Вывод заявителя о том, что Администрация должна была принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в двухнедельный срок, так как распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 28.12.2006 N 478-М утвержден проект границ земельного участка по тому же адресу и тому же заявителю, ошибочен, так как при рассмотрении вопроса об утверждении проекта распоряжения «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства досугового комплекса по пер.Лермонтова 1-й в Тракторозаводском районе г.Челябинска индивидуальному предпринимателю Вайнтробу Эдуарду Файвелевичу» Администрацией установлено нарушение установленного ст.ст.30, 31, 32 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием его размещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла п.10. ст.30 ЗК РФ следует, что Администрация при наличии нарушений может отказать в предоставлении земельного участка.

Также согласно п.п.51, 53 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска (утвержденного Решением Челябинской городской Думы N 13/3 от 29.05.2006) основанием для отказа в оформлении документов может являться обнаружение несоответствий в тексте заявления либо отсутствие необходимых документов и материалов согласно утвержденному перечню, а также: нарушение требований федерального законодательства, законов Челябинской области, нормативных правовых актов органа местного самоуправления, нормативных требований; необоснованное несоблюдение сроков предоставления дополнительной информации, необходимой для подготовки документов, а также сроков согласования со стороны заявителя.

Кроме того, представители Администрации и КУИЗО верно отметили, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2178 кв.м. с кадастровым номером 74:36:02 02 003:0059 в порядке п.1 ст.31 ЗК РФ, что в судебном заседании не отрицалось заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, и в данной части заявителем нарушен порядок, установленный ЗК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уже в период постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2178 кв.м. истек трехгодичный срок действия постановления главы г.Челябинска от 21.10.2002 N 1606-п об утверждении акта выбора земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии действий Администрации действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вайнтроб согласно квитанции от 03.07.2008 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п.3 ч.1 указанной статьи при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании указанного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Вайнтробу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-2936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайнтроба Эдуарда Файвелевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вайнтробу Эдуарду Файвелевичу (место жительства: г.Челябинск, ул.Гагарина, д.4, кв.118) из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией Сбербанка России от 03.07.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.В.Пивоварова
 Судьи
 Е.В.Бояршинова
 В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2936/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте