ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А76-6877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6877/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Формакидова Д.А. (доверенность от 08.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» (далее - ОАО «МОЦ Курорт Увильды», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Спортклуб «Урал» (далее - ООО «Спортклуб «Урал», ответчик), включающим следующие требования:

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки с кадастровыми номерами 74:02 00 00 000:0123, 74:02 00 00 000:0124, 74:02 00 00 000:0125 и 74:02 00 00 000:0126 в Аргаяшском районе Челябинской области, пос.Увильды;

- о применении последствий ничтожности договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:02 00 00 000:0123 и 74:02 00 00 000:0125, заключенного между ОАО «МОЦ Курорт Увильды» и ТУ ФАУФИ, - привести стороны в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по сделке;

- о применении последствий ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02 00 00 000:0126, заключенного между ООО «Спортклуб «Урал» и ТУ ФАУФИ, - привести стороны в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по сделке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением суда от 02.06.2008 (л.д.5) исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - непредставления договора, заключенного между ООО «Спортклуб «Урал» и ТУ ФАУФИ. Также в определении судом указано истцу на несоблюдение ст.130 АПК РФ, поскольку не представлено правовое обоснование соединения в одном заявлении нескольких требований.

Определением суда от 07.007.2008 исковое заявление ОАО «МОЦ Курорт Увильды» от 29.05.2008 и приложенные к нему документы возвращены истцу (л.д.9-10).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МОЦ Курорт Увильды» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Просило определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные истцом требования являются взаимосвязанными как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Если судом будет признано право постоянного пользования истца на спорные земельные участки, то заключенные договоры аренды будут являться недействительными. Так как само по себе признание за истцом права постоянного пользования земельными участками не восстановит нарушенное субъективное право истца владеть и пользоваться земельными участками в качестве субъекта права постоянного пользования, истцом для восстановления нарушенного права заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемых договоров аренды данных земельных участков. Поскольку все требования основаны на едином правовом основании - существовании у истца права постоянного пользования земельными участками, истец считает, что суд должен был руководствоваться нормами ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «МОЦ Курорт Увильды» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, суд должен был принять и рассмотреть исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

ОАО «МОЦ Курорт Увильды» обратилось с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на четыре земельных участка, составляющие ранее один земельный участок площадью 115 га, предоставленный истцу 28.01.1993 решением главы Аргаяшского района на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагая, что его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 115 га не прекратилось, а ответчик - ТУ ФАУФИ неправомерно разделил (размежевал) указанный земельный участок на четыре самостоятельных участка и предоставил в аренду два из них истцу и один - ООО «Спортклуб «Урал», истец в целях восстановления нарушенного права обратился в заявленном иске с требованиями о применении последствий ничтожности договоров аренды указанных земельных участков.

Суд первой инстанции исковое заявление ОАО «МОЦ Курорт Увильды» возвратил, указав, что в нем соединены требования, которые носят самостоятельный характер. Суд посчитал, что заявленные требования являются различными по предмету доказывания и субъективному составу. На основании указанного суд счел нецелесообразным рассмотрение заявленных истцом требований в одном производстве.

Данный вывод суда является неверным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Как установлено судом, ОАО «МОЦ Курорт Увильды» заявлено требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и применении последствий ничтожности договоров аренды этих же земельных участков. При этом истец обосновывает свои требования о применении последствий ничтожности договоров аренды земельных участков наличием (непрекращением) его права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки.

Таким образом, исковые требования ОАО «МОЦ Курорт Увильды» основаны на едином правовом основании - его не прекратившемся праве постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. Требования связаны между собой и вытекают одно из другого.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются различными по предмету доказывания и субъективному составу, является ошибочным.

Таким образом, у суда первой инстанций не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене. В соответствии со ст.272 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6877/2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Многопрофильный оздоровительный центр «Курорт Увильды» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2008 N 860 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка