ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А76-3402/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 по делу N А76-3402/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от открытого акционерного общества «Кыштымский радиозавод» Сорокиной Л.И. (доверенность от 09.01.2008 N1), Глазковой И.Н. (доверенность от 09.01.2008 N3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Булаевой Т.Н (доверенность от 08.04.2008 N15), Булаевой И.В. (доверенность от 08.04.2008 N9), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/5),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кыштымский радиозавод» (далее - ОАО «Кыштымский радиозавод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 3 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2007 N 86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1.337.630 руб., в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней; решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, вышестоящий налоговый орган) «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Кыштымский радиозавод» от 29.02.2008 N 26-07/000710 (т.д. 1, л.д. 2-5), (с учетом уточнений заявленных требований т.д. 1, л.д. 99-100; т.д. 3, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу N А76-3402/2008 заявленные требования ОАО «Кыштымский радиозавод» удовлетворены, решения Межрайонной инспекции в обжалуемой части и вышестоящего налогового органа признаны недействительными (т.д. 3, л.д.154-157).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России N 3 по Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 02 июня 2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года, апелляционная жалоба МИФНС России N 3 по Челябинской области принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (т.д. 4, л.д. 2).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу прибыль в 2005 году в результате уменьшения выручки от реализации продукции на стоимость возвращенного товара. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение возврата спорной партии товара продавцу, связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы в 2005 году.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование указывает на то, что отгруженные товары, (изделия Т2М1-01, в количестве 18 штук), указанные в счете-фактуре N 1642 и накладной N 1642, покупателю не были доставлены, поскольку в пути следования товара, поступило указание главного инженера завода N 3/12 от 29.12.2004 о возврате указанного товара обратно на завод этим же транспортом. Согласно факсограмме покупателя от 23.12.2004 N 023/35, весь товар был возвращен поставщику на завод для доработки, после которой 14.01.2005, товар по счету-фактуре N 14, был отгружен покупателю. Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что каждое изделие Т2М1-01 имеет свой заводской номер, который при отгрузке указывается в счете-фактуре и накладной. Из счета-фактуры от 24.12.2004 N 1642 и счета-фактуры от 14.01.2005 N 14, следует, что присвоенные изделиям номера повторяются. При исчислении налоговой базы в 2004 году, налогоплательщик исходил из того, что указанный в договоре поставки товар, был отгружен покупателю в декабре 2004 года.

В судебном заседании 07 августа 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кыштымский радиозавод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей, в том числе налога на прибыль за общий период с 01.01.2005 по 10.04.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.09.2007 N 728 (т.д.1, л.д. 52-71), на основании которого налоговым органом принято решение от 18.12.2007 N 86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2005 году, в виде штрафа в сумме 1.337.630 руб., обществу был доначислен налог прибыль в сумме 6.688.151 руб. и соответствующие пени (т.д. 1, л.д.9-27).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Межрайонной инспекции о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу в связи с формированием налоговых обязательств, в нарушение требований налогового законодательства и утвержденной учетной политики общества.

Свои возражения в отношении решения налогового органа, налогоплательщик выразил в жалобе, с которой обратился в вышестоящий налоговый орган, который, в свою очередь, вынес решение N 26-70/000710 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Кыштымский радиозавод», которым решение Межрайонной инспекции утверждено, указанная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.д. 1,л.д. 92-94).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа и вышестоящего налогового органа, общество, с учетом уточнений заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Из содержания статьи 271 НК РФ следует, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из материалов дела следует, ОАО «Кыштымский радиозавод» (поставщик), в соответствие с учетной политикой предприятия за 2004 год (согласно которой, выручка от реализации для целей исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления, то есть, отгрузке товара) заключило договор поставки от 28.05.2003 N 17 с федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова (покупатель), который устанавливает и регулирует поставку продукции, в соответствии со спецификацией, в рамках исполнения экспортного контракта N РВ/535611031077 от 30.11.1996 (т.д. 1, л.д. 76-77).

В соответствие указанному договору налогоплательщик в декабре 2004 года отгрузил покупателю товар, в частности, изделие Т2М1-01 в количестве 18 штук, с указанием номеров изделий: 01051, 01052, 01053, 01054, 01055, 01056, 01057, 01058, 01059, 01061, 01062, 01066, 01068, 01069, 01072, 01075,010510, 010410, на сумму 27.867.294 руб., согласно счету-фактуре от 24.12.2004 N 1642 (т.д. 1, л.д. 72), накладной от 24.12.2004 N 1642 (т.д. 1, л.д. 73), путевому листу грузового автомобиля от 27.12.2004 N 5213 (т.д. 3, л.д.77-78), а также факсограмме от 23.12.2004 N 083/35 (т.д. 1, л.д.90), указанная партия товара отражена в налогооблагаемой базе за 2004 год.

Арбитражным судом установлено, что указанный товар в количестве 18 штук 11.01.2005 был возвращен для проведения дополнительных исследований, по причине обнаружения дефекта изделия из предыдущей партии, отгруженной в октябре 2004 года, что подтверждается факсограммой от 16.12.2004 N 21/156-ф (т.д. 1, л.д. 75), техническим актом о ненадлежащем качестве (браке) изделий из предыдущей партии товара от 01.11.2004 N 42/20 (т.д. 1, л.д. 88), карточкой складского учета товара (т.д. 1, л.д. 90), указанием по заводу от 29.12.2004 N 3/12 (т.д. 1, л.д. 80), служебной запиской (т.д. 1, л.д. 91).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанный товар, отгруженный по накладной от 24.12.2004 N 1642, не получен покупателем (письмо покупателя от 31.12.2004 N 026/2023, т.д. 1, л.д. 87). Решение о возврате товара принято в период следования товара покупателю, а потому товар возвращен на завод тем же транспортом, на который был отгружен. Таким образом, обществом совершена хозяйственная операция, связанная с возвратом товара, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете (в январе 2005 года возврат продукции отражен в журналах-ордерах по дебету счета 62.02 «расчеты с покупателями за готовую продукцию» и кредиту счета 62.04 «авансы полученные» на сумму 32.883.407 руб. с учетом НДС), в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ, согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий (т.д. 3, л.д. 108-149).

После проведения дополнительных исследований возвращенного товара, изделия Т2М1-01, были вновь отгружены покупателю в количестве 30 штук, по счету-фактуре от 14.01.2005 N 14 (т.д. 1, л.д. 81), в том числе первоначальный товар в количестве 18 штук, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 15.01.2005 и актом перепроверки и доработки изделий Т2М1-01 (т.д. 3, л.д. 71, 78). Возврат товара также был отражен в бухгалтерских документах, суммы возвращенного товара были сторнированы бухгалтерскими проводками в январе 2005 года.

Таким образом, арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание, что указанная договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, документально подтверждаемые (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, журнал-ордер по счету 62.02, главная книга, материальный отчет за период с 01.12.2004 по 31.12.2004, товарный баланс за декабрь 2004 года, накладная по отгрузке товара от 24.12.2004 N 1642, счет-фактура от 24.12.2004 N 1642, бухгалтерская отчетность за 2004 года (т.д. 3, л.д. 108-149)) пришел к правильному выводу о том, что определение налоговой базы и даты доходов общество осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по отгрузке.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Кыштымский радиозавод» неправомерно в 2005 году уменьшило доход от реализации отгруженного по договору N 17 товара на сумму 27.867.294 руб., поскольку обществом не представлено документального подтверждения о возврате товара на завод, рекламационные акты на возврат изделий, представленные налогоплательщиком, не содержат сведений о возвращенном товаре Т2М1-01, так как на завод были возвращены изделия с иными номерами, не принадлежащими оспариваемой партии, не нашел подтверждения, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств (счета-фактуры от 24.12.2004 N 1642, от 14.01.2005 N 14, факсограммы покупателя от 23.12.2004 N 023/35, от 12.01.2005 N 21/03, письма, путевые листы грузового автомобиля, бухгалтерские документы), следует, что отгруженный товар до места назначения не был доставлен, так как на пути следования к покупателю был возвращен на завод, соответственно покупателем не был оприходован. После устранения дефектов товар в количестве 30 штук, в том числе возвращенные изделия в количестве 18 штук, были вновь отгружены покупателю, сумма 27.867.294 руб. сторнирована бухгалтерскими проводками, что отражено в бухгалтерском учете 2005 года.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов сделан правильный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику налога на прибыль, пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выводу налогового органа о том, что налогоплательщиком налоговая база определена без учета отгруженного товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2008 года по делу N А76-3402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка