ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А07-4391/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-4391/2008 (судья С.А. Боброва), при участии: от заявителя - Лукмановой А.А. (доверенность от 11.01.2008 N01/78-13, удостоверение N35),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) от 12.03.2008 по делу N ГЗ-52/08 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало в апелляционном порядке, считая, что котировочная заявка ООО «Торговый дом «Атланта» отклонена комиссией незаконно, а судом неправильно применены нормы действующего законодательства и неверно сделаны выводы относительно того, что котировочная заявка ООО «Торговый дом «Атланта» не содержит согласия со сроком оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УФАС по РБ не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2008 года МОУ СОШ N 79 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с помощью официального интернетсайта размещен заказ на поставку технологического и вспомогательного оборудования для столовой путем запроса котировок (л.д.58).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определены в приложении N 1 к запросу котировок (л.д.59-60).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 5248549/24 от 26.02.2008 следует, что поступило девять котировочных заявок от: ООО «Новые торговые технологии» г.Уфа; ООО «Торговый дом Регион+» г.Уфа; ООО Торговый дом «Аланта» г.Челябинск; ООО «Уралторг» г.Екатеринбург; ООО «СамараТоргОборудование» г.Самара; ООО «Холод-Сервис» г.Уфа; ООО «Север Трэйд» г.Уфа; ООО «Башпромснаб» г.Уфа и ООО «Торговая фирма «РЕГИОН» г.Уфа.

Районная комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетополучателей социальной сферы Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, рассмотрев указанные заявки, отклонила восемь из них, в частности: ООО «Торговый дом Регион+», ООО Торговый дом «Аланта», ООО «Уралторг», ООО «СамараТоргОборудование», ООО «Холод-Сервис», ООО «Север Трэйд», ООО «Башпромснаб», ООО «Торговая фирма «РЕГИОН» в связи с несоответствием данных заявок требованиям, установленным в извещении о проведении котировок. В котировочных заявках ООО «Торговый дом Регион+», ООО «УралТорг», ООО «Холод-Сервис» и ООО «Север Трэйд» не указаны сроки поставки предлагаемого товара, а также сроки, условия и порядок оплаты предлагаемого товара. В котировочной заявке ООО «Торговая фирма «Регион» не указаны сроки, условия и порядок оплаты предлагаемого товара. В котировочных заявках ООО «СамараТоргОборудование» и ООО Торговый дом «Аланта» не указаны сроки оплаты предлагаемого товара. В котировочной заявке ООО «Башпромснаб» характеристики предлагаемого товара (позиция N 5) не соответствуют указанным в извещении о проведении запроса котировок (л.д.66-67).

ООО Торговый дом «Аланта», считая действия районной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ (организатор закупки) по рассмотрению заявок и подведению итогов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд способом котировочных заявок незаконными, обжаловала их в Управление Федеральной антимонопольной службы РБ (л.д.37-38).

В своей жалобе ООО Торговый дом «Аланта» указывал на то, что действия котировочной комиссии не соответствуют требованиям ст.ст. 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Торговый дом «Аланта» Управлением принято решение от 12.03.2008 по делу N ГЗ-52/08 о нарушении Районной комиссией по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг законодательства о размещении заказов и выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа (л.д. 8-9).

Действия районной комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетополучателей социальной сферы Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан признаны нарушающими требования ст.44 и ч.1 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку технологического и вспомогательного оборудования для столовой МОУ СОШ N79 Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ путем запроса котировок.

Кроме того, Районной комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетополучателей социальной сферы Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и отмене протокола N 5248549/24 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку технологического оборудования для столовой МОУ СОШ N79 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ (л.д.7).

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с решением Управления ФАС по РБ от 12.03.2008 по делу N ГЗ-52/08 и предписанием от 12.03.2008 по делу N ГЗ-52/08 не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения комиссией по размещению заказа на поставку товаров требований Федерального закона N94-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч.1 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 3 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о сроках и условиях поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке. В соответствии с пунктом 4 статьи 44 данного Федерального закона котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что котировочная заявка ООО Торговый дом «Аланта» не соответствует требованиям пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в ней указаны иные от затребованных условия и порядок оплаты: оплата производится по факту поставки (пункт 5, л.д. 69).

Судом правомерно указано, что запрос котировок является публичной офертой в соответствии с ч.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Котировочная заявка рассматривается в качестве акцепта оферты. Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок. Этими условиями являются, в том числе, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела видно, сто ООО Торговый дом «Аланта» не согласилось с условиями заказчика о сроке оплаты товара (оплата товара по факту поставки до 31.03.2008) и установило собственное условие - оплата товара производится по факту поставки.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что котировочная заявка ООО Торговый дом «Аланта» не содержит согласия со сроком оплаты товара и не содержит согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в запросе котировок. Соответственно правильным является вывод суда о том, что котировочная заявка ООО Торговый дом «Аланта» не соответствует требованиям запроса котировок на поставку технологического и вспомогательного оборудования для столовой МОУ СОШ N 79 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Районная комиссия действуя в соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, который определяет, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, правомерно отклонила такую заявку.

Комиссией по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетополучателей социальной сферы Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при размещении заказа на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд требования Федерального закона N 94-ФЗ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 29.05.2008 по делу N А07-4391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка