• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А07-16062/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Еромолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 (резолютивная часть решения от 27.05.2008) по делу N А07-16062/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от ООО «Торговый центр «Матрица» - Мельникова А.П. (доверенность N15 от 01.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» (далее - ООО «ТЦ «Матрица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика» (далее - ЗАО «Теастан», ответчик) о восстановлении положения существовашего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающие право или создающие угрозу его нарушению, т.е. обязать ответчика установить прежние предохранители на 400А. В качестве правового обоснования истец указал ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить положение, сущестовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающее угрозу его нарушения, т.е. обязать ответчика установить прежние предохранители на 400А на вводах в электроустановку с ТП 404 в РП-0,4, расположенном в нежилом помещении N25 общей площадью 7,7 кв.м., находящееся на первом этаже пятиэтажного нежилого здания (литер А) и принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Менделеева, д.147 и произвести подключение мощности в количестве 350 кВт (л.д.16, т-2).

Определениями суда от 21.11.2007, 11.12.2007, 28.01.2008 (л.д.71, 77, 122 т-1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» «ЭКСБ-Центр» (далее- ООО «ЭКСБ-Центр»), общетво с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» (далее- ООО «Центр присоединения потребителей») и общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее- ООО «Универсал-Трейдинг»).

Определением суда от 14.02.2008 к участию в деле привлечен специалист представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (л.д.135 т-1).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не проверил правомерность требований истца и не оценил его действия по замене предохранителей, суд принял в качестве надлежащего доказательства однолинейную схему истца, которая противоречит схеме, имеющейся у ответчика и представленной схеме в оригинале, судом не установлено, какое субъективное гражданское права истца нарушено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ответчик разрешил отпуск электроэнергии дополнительной мощности в связи с реконструкцией помещений истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.4, п.3, п.2 ч.1 2ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» и ООО «ТЦ «Матрица» был заключен договор электроснабжения N10445 от 21.05.2007, по условиям которого истцу подлежала подаче электроэнергия максимальной мощностью 80 кВт (НН) (л.д.21 т-1).

На основании договора был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем (истец), сетевой организации (опосредованное присоединение) ЗАО «Теастан» и гарантирующим поставщиком («БашРЭС-УГЭС» (л.д.34 т-1). В пункте 3 данного акта установлено, что сетевая организация несет ответственность за 1) состояние контактов кабельных наконечников в РУ-6кВ ТП-2298,РП-221, ТП- 2019 (БАшРЭС-УГЭС); 2) за состояние контактов кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП 404 (ЗАО «Теастан»). В этом же пункте обозначено, что однолинейная схема электроснабжения выполняется на отдельном листе (приложение N10).

В пункте 4 акта разграничения балансовой принадлежности сторонами определено, что категорийность электроприемников потребителя в отношении надежности электроснабжения - III, схема электроснабжения соответствует категории.

В материалы дела истцом представлена однолинейная схема к договору (л.д.35 т-1), из которой следует, что в щитовой 6 трансформаторы определены на 400А, а в электрощитовой N1 и N2 супермаркета «Матрица» сила тока обозначена в 250 А, при этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие исправлений в этой части на схеме.

В материалы дела представлена также однолинейная схема ответчика, из которой следует, что трансформаторы в щитовой 6 определены на 250А, а сила тока в электрощитовой N1 -200А, в электрощитовой N2 -150А (л.д.24 т-2), каких-либо исправлений в представленной схеме не усматривается. Обе схемы датированы 21.05.2007 года.

Из акта регистрации источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств измерения электроэнергии и мощности, являющегося приложением N3 к договору N10445 (л.д.95 т-1) следует, что потребителю (истцу) разрешен ЗАО «Теастан» отпуск мощности в количестве 80 кВт

Ранее 28.11.2006 письмом N654 ответчик направил истцу технические условия на присоединение электроустановок к сетям 0,4кВ, в котором указал на отсутствие возражений на присоединение Эл.сетей к своим электросетям при выполнении условий: присоединение выполнить в РУ-0,4 кВ ячейки N6, N7, в РУ-0,4кВ установить приборы учета и аппараты защиты, пусковую схему и разработанный проект согласовать с ЗАО «Теастан», подключение ЭНУ выполнить согласно разрешения УТЭН «Ростехнадзора по РБ». Оформить акт разграничения балансовой принадлежности и положений о взаимоотношений между организациями, перед включением электроустановку предъявить УТЭН «Ростехнадзора по РБ» для технического осмотра (л.д.9 т-2).

15.12.2006 ответчик направил в адрес ООО «Энергосбытовая компания Башкортостана» письмо N685, в котором подтвердил наличие разрешения со стороны ЗАО «Теастан» отпуска электрической мощности в объеме 80кВт от ТП-404 (яч.6,7) по существующей схеме, а также разрешил пропуск дополнительной электрической мощности в количестве 270 кВт для присоединения к электрической сети согласно выданных ТУ ЗАО «Теастан» (л.д.42 т-1).

10.01.2007 года ответчик направил истцу письмо N718 технические условия на присоединение электроустановок к сетям 0,4кВ, в котором указал на отсутствие возражений по присоединению, выполнение присоединения к эл.сетям в РУ-0,4кВ ячейки N6 и N7, с ячеек N6,7 до входного устройства супермаркета проложить два кабеля, установить приборы учета и аппараты защиты, пусковую схему и разработанный проект согласовать с ЗАО «Теастан», подключение ЭНУ выполнить согласно разрешения УТЭН «Ростехнадзора по РБ» (л.д.11 т-2).

Истец письмом N 3 от 18.01.2007 сообщил ответчику о том, что выполнение п.6, 7 вновь выданных ТУ от 10.01.2007 N718 не представляется возможным, поскольку все письма в ОАО «Башкирэнерго» должны быть от абонента N463 (ЗАО «Теастан»), кроме того, истец сообщил ответчику о том, что необходимо обоснование замены трансформатора 400кВА на трансформатор 630 кВА, т.к. реконструкция ведет за собой увеличение мощности объекта. Истец также предложил провести силами ответчика всю подготовительную и техническую документацию, а замену трансформатора истец выразил готовность профинансировать (л.д.10 т-2).

01.03.2007 ООО «Проиводственно-технический центр», рассмотрев проект, заказчиком которого выступил ООО «Универсал-трейдинг» выдало заключение N242/012л о соответствии проекта требованиям нормативно-технической документации (л.д.12 т-2).

02.04.2007 на основании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.03.2007 Управление по технологическому надзору выдало разрешение на подключение электроустановки (л.д.25,26 т-2).

И впоследствии стороны заключили 21.05.2007 договор на электроснабжение ООО «ТЦ «Матрица» N 10445 (л.д.36 т-2), в котором максимальная мощность для истца принята 80 кВт.

Истец считая, что необходимая мощность требуемая ему для электроснабжения объекта должна составлять 350 кВт, после заключения договора электроснабжения N10445 подписал с ООО «Центр присоединения потребителей» договор N512/РЭС от 05.07.2007 по созданию технической возможности технологического присоединения к электрической сети (л.д.36 т-1), по условиям которого ООО «Центр присоединения потребителей» должен был выполнить подключение объекта истца к электрической сети от РУ-0,4кВ ТП- 404 по техническим условиям и согласованию с владельцем сети ЗАО «Теастан» (письмо N685 от 15.12.2006).

Данный договор ответчиком не согласовывался и не подписывался.

03.07.2007 (после заключения договора энергоснабжения) истец получил технические условия на присоединение от ООО «Центр присоединения потребителей», в которых указано о разрешении отпуска мощности дополнительно от подстанции Аврора в количестве 270 кВт для электроснабжения магазина, присоединение выполнить от РУ-0,4кВт ТП-404 по техническим условиям и согласованию с владельцами сети ЗАО «Теастн», всего разрешенная мощность 350 кВт. (л.д.81 т-1).

18.01.2008 ООО «Универсал-трейдинг» как владелец получает в Управлении Ростехнадзора по Республике Башкортостан акт допуска в эксплуатацию электроустановки (л.д.102 т-1), из которого следует, что истцом с привлечением ООО «Энрегострой» выполнены электромонтажные работы в отношении электроснабжения магазина, в результате категория электроснабжения-II (п.1.4, 1.7), электроустановка может быть допущена в эксплуатацию после устранений замечаний NN1,2 отраженных в акте. Сведений о составлении акта с участием ответчика не содержатся.

В материалы дела представлена схема электрическая принципиальная пусковая в отношении магазина «Матрица» (л.д.15 т-2), из которой следует, что по состоянию на 05.02.2008 года в ячейках N6 N7 установлены трансформаторы 400 (ток плавкой вставки на ТП для защиты кабеля), а в электрощитовых супермаркета «Матрица» сила тока обозначена в 250А. Сведений о составлении и принятии данной схемы ответчиком не содержится.

Полагая, что ответчиком учинены препятствия в виде незаконной замены 20.07.2007 плавких предохранителей на вводе в электроустановку ТП-404 с 400А на 250А истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что наличие плавких предохранителей в трансформаторах 400А предусмотрено принципиальной пусковой схемой (л.д.15 т-2), в связи с чем, данная схема является надлежащим доказательством существования положения до нарушения, а также суд принял во внимание наличие действительной технической возможности подачи истцу электроснабжения мощностью 350А, как то было оговорено в письмах ответчика на допуск дополнительной мощности.

Между тем, выводы суда нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Суд первой инстанции не указал, какое право истца нарушено, какой закон должен быть применен в защиту нарушенного права, и в силу чего у ответчика имеется обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК Р).

Рассматривая требование о восстановление положения существовавшего до нарушения права, суд должен был установить, какое положение действительно существовало до момента нарушения, момент нарушения права, противомерность действий лица изменившего положение лица, право которого нарушено, а также законность и обоснованность требования, в том числе правомерность положения которое следует восстановить.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отношения по поводу электроснабжения объекта истца основано на договоре N10445 с ОАО «Башкирэнерго» (л.д.10-34 т-1), в котором предусмотрены договорные величины потребления, в том числе максимальная мощность 80кВт (НН) (л.д.21 т-1). К данному договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности из которого усматривается, что истец приобретает электроэнергию у энергосбытовой организации, через сети ответчика (присоединение опосредованно).

Согласно действующему законодательству оборот электрической энергии осуществляется посредством совокупности договоров, к числу которых относятся договор купли-продажи (поставки) электроэнергии, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны не отрицают, что электроэнергия от гарантирующего поставщика (ОАО «Башкирэнерго») поступает истцу через опосредованное присоединение через энергоустановки принадлежащие ответчику, который является владельцем электросетевого хозяйства (ТП), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности от 21.05.2007.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N861 (далее- Правила недискриминационного доступа) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В пункте 2 раздела 1 названных правил указано, что под «сетевыми организациями» следует понимать организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения). Из названных норм Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, истец произвел реконструкцию энергопринимающего устройства с увеличением присоединенной мощности (л.д.102 т-1), причем, схема присоединения до произведенной реконструкции соответствует III категории, при мощности 80кВт (НН) и условиям договора N10445. Завершающим этапом присоединения является акт разграничения балансовой принадлежности, который представляется в энергоснабжающую организацию с документами для заключения договора. Данный акт при первоначальном присоединении представлен в материалы дела (л.д.34 т-1).

Истец утверждает, что первоначальное положение, существовавшее до нарушения соответствует принципиальной пусковой схеме (л.д.15 т-2).

Между тем доводы истца и выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из совокупности представленных доказательств: приложение N1 к договору (л.д.21 т-1), приложение N7 (л.д.24 т-1), приложение N2 (л.д.95 т-1), справка-изменение от 20.04.2007 (л.д.97 -100 т-1),приложения N3 л.д.104 т-1), приложения N10 (л.д.24 т-2), акта N311-А (л.д.26 т-2) следует, что при заключении договора и в момент его исполнения разрешенная мощность истцу составляла 80кВт (НН), схема подсоединения соответствовала однолинейной схеме представленной ответчиком (л.д.24 т-1), в которой трансформаторы в ячейках N6,7 определены на 250 А.

Отклоняя доказательства ответчика, суд первой инстанции сослался на оригинал схемы, представленной ООО «ЭСКБ» (л.д.15 т-2), между тем, данное доказательство не может быть принято судом во внимание в силу ст.67 АПК РФ, поскольку представленная схема отличается по оформлению от доказательств сторон, не содержит сведений об отнесении ее к договору в качестве приложения N10 и не содержит подписей сторон, что имеет существенное значение, поскольку суд должен был установить тождественность доказательств истца и ответчика. Кроме того, схема представлена по состоянию на 05.02.2008, тогда как к данному времени истцом произведены работы по реконструкции электроустановки, что подтверждается актом допуска от 18.01.2008. В свою очередь истец обратился с иском о нарушенном праве в октябре 2007 года, ссылаясь на произведение ответчиком незаконных действий по состоянию на 20.07.2007 (л.д.5 т-1), в связи с чем, суду следовало установить положение существовавшее до 20.07.2007, т.е. с момента заключения договора энергоснабжения (21.05.2007), до 20.07.2007г.

Поскольку представленная схема истца содержит явные исправления, то суд апелляционной инстанции принимает схему ответчика как надлежащее доказательство и приходит к выводу, что по состоянию на 20.07.2007 (как указано в иске) и 16.10.2007 (дата обращения с иском в суд) согласованные трансформаторы, находящиеся в щитовой N6 и N7 должны соответствовать однолинейной схеме, представленной ответчиком и являющейся приложением N10 к договору, то есть 250А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Тот факт, что ответчиком, как собственником объекта электросетевого хозяйства дано предварительное согласование на увеличение мощности потребления не может быть принято судом как основание, для возложения на ответчика обязанностей в виде обременений собственника по изменению составляющих объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из общих норм права (ст.ст.8,209,210,218 ГК РФ) только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо договорные правоотношения, позволяющие истцу требовать исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, и возможность распоряжаться собственностью ответчика. Законом данных оснований также не предусмотрено, поскольку ответчик не является сетевой организацией, следовательно, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа на ответчика возложена единственная обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии к субабоненту (истцу). Каких-либо дополнительных обязанностей по созданию дополнительных мощностей и изменения схемы присоединения в связи с потребностью истца ответчик на себя не принимал и законом такая обязанность не предусмотрена. Следует также отметить, что после присвоения статуса сетевой организации ответчику истец вправе требовать соблюдения технологического присоединения на основании договора, причем данный договор относится к категории публичных (п.п.2,3,6,15,16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004).

Статус сетевой организации непосредственно связан с оказанием услуг по передаче электроэнергии, которые возможны только после утверждения тарифа на оказание данной услуги (п.2 Правил недискриминационного доступа). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать ответчика сетевой организацией, как указано в договоре N10445. Следовательно, при рассмотрении правоотношений сторон следует руководствоваться общими нормами права. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что одним из условий для заключения договора энергоснабжения, является согласие собственника на осуществление технологического присоединения субабонента, которое завершается оформлением акта балансовой принадлежности электрических сетей, что также отражено в пункте 19 правил технологического присоединения. В материалах дела отсутствует подписанный акт между истцом и ответчиком разграничения балансовой принадлежности в связи с изменением потребности в мощности у истца из которого бы следовало, что по состоянию на 20.07.2007 либо на момент обращения с иском в суд (16.10.2007) категорийность электроприемников существующей схемы электроснабжения составляла II группу, что означало бы согласие ответчика на фактическое изменение схемы присоединение и, как следствие, установление иных трансформаторов (400А), позволяющих передавать мощность 350кВт, вместо предусмотренной договором N10445 -80кВт. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор о величинах потребления, в том числе в отношении мощности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать восстановить положение, в виде обязания ответчика установить прежние предохранители на 400А.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, а выводы суда первой инстанции в отношении существования положения сторон в соответствии со схемой от 05.02.2008 противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Тот факт, что имеется техническая возможность, которая установлена в процессе исследования судом, не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец в первую очередь должен доказать, что его право нарушено незаконными действиями ответчика, а положение, которое он просит восстановить действительно имело место быть в силу законных правоотношений сторон.

Не имеют значения и действия истца по приготовлению к изменению схемы присоединения, поскольку доказательств произведения ответчиком фактического изменения схемы присоединения материалы дела не содержат.

Не обоснованно не принят судом во внимание акт Управления Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 07.05.2008 N15-749 А (л.д.17 т-2), из пункта которого следует, что несмотря на то, что супермаркет «Матрица» является по проекту потребителем II категории, схема электроснабжения соответствует только III категории надежности. Данная категория была присвоена истцу в соответствии с условиями договора N10445 (л.д.34 т-1, л.д.23 т-2).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В иске ООО «ТЦ «Матрица» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, в связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу NА07-16062/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» в пользу закрытого акционерного общества «Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
С.А. Бабкина
 Судьи
В.В. Рачков
 Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16062/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте