• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А47-7660/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургоптторг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 г. по делу N А47-7660/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии от ОАО «Оренбургоптторг» - Корнеевой А.Ф. (доверенность от 07.08.2008),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация г. Оренбурга, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургоптторг» (далее - ответчик, ОАО «Оренбургоптторг», общество) с исковым заявлением о взыскании 1 232 448,32 руб., составляющие 1 080 491,98 руб. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2004 по 04.04.2006 общей площадью 4442 кв.м, за период с 05.04.2006 по 04.07.2007 общей площадью 4819 кв.м по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 4а, 151 956,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 10% за период с 01.11.2004 по 13.08.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2008 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2008) исковые требования Администрации г. Оренбурга удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбургоптторг» указывает на свое несогласие с представленным расчетом суммы неосновательного обогащения. В период оформления документов на земельный участок - до момента приобретения его в собственность ответчик не являлся фактическим пользователем земельного участка площадью 4819 кв.м. Вместе с тем, для проведения работ, связанных с содержанием принадлежащего ему недвижимого имущества, ответчик пользовался земельным участком, занятым объектом недвижимости размером 765 кв.м. Истец неправомерно произвел расчет, используя площадь всего земельного участка. Спорный земельный участок в указанный период не являлся объектом права, следовательно, обязанности производить какие-либо платежи у ответчика не возникало. Наличие ограждения не подтверждает использование земельного участка ответчиком. Вывод суда о самостоятельном измерении ответчиком площади земельного участка и вынесении истцом на основании этих измерений распоряжения N 1633-р от 05.04.2006 необоснован. Истец не доказал факт фактического использования ответчиком земельного участка площадью 4819 кв.м. ОАО «Оренбургоптторг» просит изменить решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения: уменьшить сумму неосновательного обогащения до 178 675,96 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.

Уточнив доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права. В период с момента покупки здания до постановки участка на кадастровый учет, неосновательное обогащение ответчика в виде сохранения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, не могло иметь место, поскольку в имущественной сфере собственника не произошло и не могло произойти никаких изменений, связанных с получением денежных средств в счет арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов в сумме 151 956,34 руб. Истцом не был в двухнедельный срок подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем начисление процентов за период с 10.01.2007 до 04.07.2007 не обосновано. Кроме того, ответчик узнал о необоснованном использовании им земельного участка только при получении договора купли-продажи с соглашением о фактическом использовании земельного участка. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Уточнение апелляционной жалобы с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургоптторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения. Администрация г. Оренбурга и МУ «Архитектура и градостроительство» отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, будучи надлежащим образом извещенными представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 39-П от 19.10.2004 ОАО «Оренбургоптторг» приобрело у Овчинниковой Н.Ф. одно-двухэтажный незавершенный строительством административно-бытовой корпус с подвалом объект, литер Е, расположенный по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 4а. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, 29.10.2004 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л. 13).

Право собственности Овчинниковой Н.Ф. на указанный объект признано решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2004 как на объект самовольного строительства (т. 1, л. 18). Вопрос о выделе земельного участка решен не был, однако, Администрация г. Оренбурга не возражала в последующем предоставить земельный участок. Земельный участок Овчинниковой Н.Ф. в установленном порядке оформлен не был. Объект незавершенного строительства был продан ответчику без оформления прав на земельный участок под строением.

Ответчиком уплачивался земельный налог за период фактического пользования земельным участком - с ноября 2004 года до 04.07.2007.

Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неуплатой арендной платы при фактическом использовании земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 4819 кв.м подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке другому лицу оно приобретает право на использование, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что прежний собственник объекта незавершенного строительства права на земельный участок надлежащим образом не оформил.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло к лицу после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, надлежит по своему выбору оформить право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 29.10.2004 г. по 04.07.2007 г. подтверждается нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, имеющимися в материалах дела декларацией (заявлением) (т. 2, л. 34), распоряжением N 1633-р от 05.04.2006 (т. 1, л. 12), договором купли-продажи земельного участка N 456 от 13.04.2007 (т. 1, л. 22-23). Кроме того, указанный участок имеет ограждение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями указанных норм права арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 29.10.2004 г. по 04.04.2006 г. общей площадью 4442 кв.м., за период с 05.04.2006 г. по 04.07.2007 г. общей площадью 4819 кв.м. по адресу г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 4а.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют и в спорный период ответчик пользовался земельным участком, не внося за него плату, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Оренбургоптторг» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязано возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

Вследствие изложенного довод заявителя о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных прав пользования земельным участком исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Таким образом, требования Администрации г. Оренбурга в части взыскания с ОАО «Оренбургоптторг» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

О неосновательном сбережении денежных средств ответчик знал с момента приобретения объекта незавершенного строительства, не исполняя обязанности по своевременному оформлению прав на земельный участок в течение длительного периода. Об этом свидетельствует и уплата подателем жалобы земельного налога.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал факт уплаты земельного налога надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком. Оплаченные суммы земельного налога ответчик вправе возвратить посредством обращения к налоговому органу в установленном законом порядке.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2008 г. по делу N А47-7660/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургоптторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
М.Б. Малышев
Л.В. Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7660/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте