• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 года Дело N А07-564/2008



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 (резолютивная часть решения от 15.05.2008) по делу NА07-564/2008 (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (далее- ООО «Новый стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стерлитамакнефтехимремстрой»(далее-ЗАО Стерлитамакнефтехимремстрой») и открытому акционерному обществу «Фабрика «Одежда» (далее - ОАО «Фабрика «Одежда», ответчик) о взыскании убытков в сумме 290000 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ОАО «Фабрика «Одежда» произвести монтаж демонтированной рекламной установки по адресу :г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 120 (пер. ул.Худайбердина- ул.Элеваторная) или по адресу: г. Стерлитамак, ул.Караная Муратова (кольцо «Больничный городок»). Взыскать сумму убытков 103732 руб. (л.д.121 т-1).

Определением суда от 15.05.2008 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска к ЗАО «Стерлитамакнефтехимремстрой» об обязании восстановить рекламную конструкцию, а также отказ от иска в отношении взыскании части суммы 186268 руб. с ОАО «Фабрика «Одежда». Производство по делу в этой части прекращено (л.д.143,144 т-1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 (резолютивная часть решения от 15.05.2008) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению (ст.ст.24,50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судом сделан ошибочный вывод в отношении оценки действий ответчика. Заявитель считает, что суду следовало привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского отдела ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, истец направили в суд отзыв, в котором считает жалобу состоятельной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.4, п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и РИА ООО «Смарт-медиа» был подписан договор N12/07 на размещение наружной рекламы, по условиям которого ООО «Новый стиль» принял обязанность разместить рекламный материал РИА ООО «Смарт-медиа» на щите 3х15 м, расположенном по адресу: Стерлитамак, ул.Худайбердина-ул.Элеваторная (около ТПП), площадью 45 кв.м. (л.д.17 т-1, п.1.2.).

Актом обследования земельного участка по проекту границ земельного участка с кадастровым номером 02:56:04:03:02:0091 от 16.04.2007 комиссией в составе директора Южного филиала ТПП РФ Журина Н.С., директора ООО «Новый стиль» Кошелева А.В., директора ООО «Урал-Тех-пром» Яркова В.С. заведующего кафедрой права Стерлитамакского филиала БГУ Кийко А.Ю., заместителя начальника кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России Крепышева А.М. установлено на земельном участке, ранее принадлежавшем ОАО «Фабрика «Одежда» на правах аренды с 17.09.2001 по 17.09.2006 (договор N 709/233 от 18.10.2001) рекламной установки не обнаружено. Рекламная установка находится на земельном участке по ул.Худайбердина, 120, изъятом из землепользования ОАО «Фабрика «Одежда» и предоставленном ООО «Новый стиль» Постановлением администрации г. Стерлитамак N2451 от 12.11.2003 для размещения и обслуживания рекламного щита (л.д.31 т-1).

01 октября 2007 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что своими силами произвел демонтаж рекламного щита в районе ул.Элеваторная -Худайбердина г. Стерлитамак, а также ответчик сообщил местонахождение демонтированного щита (л.д.57 т-1).

Поскольку демонтаж рекламного щита произведен без согласия истца, последний обратился с настоящим иском в суд, считая, что ответчик противоправными действиями нарушил права истца как собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что действия ответчика носят законный характер, поскольку связаны с исполнением ранее принятого судебного акта.

Выводы суда в нельзя признать правомерными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец утверждает, что демонтированный рекламный щит находился на земельном участке, предоставленном истцу, ответчик считает, что рекламный щит был установлен в границах его земельного участка и подлежал демонтажу в процессе исполнения судебного акта.

Как следует из представленных в дело доказательств, 31.02.2007 истцу выдано свидетельство на размещение рекламы по адресу: ул.Худайбердина-Элеваторная (л.д.58 т-1) сроком действия до 31.12.2007г. В качестве оснований выдачи свидетельства указан договор аренды земельного участка N 640-06-59 зем. от 31.07.2006.

В материалах дела имеется также договор аренды земельного участка N640-06-59зем. от 31.07.2006 (л.д.32 т-1) между истцом и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором указано на предоставление земельного участка истцу в аренду в г. Стерлитамак по ул.Элеваторная для размещения и обслуживания рекламного щита, срок аренды с 01.01.2006 до 30.12.2006 (п.п.1.2, 2.1 договора).

Данные документы не оспорены в установленном законом порядке (доказательств иного не представлено).

Для изготовления и размещения рекламы истец подписал договор N12/07 от 01.01.2007, по условиям которого РИА ООО «Смарт-медиа» должен оплатить ООО «Новый стиль» стоимость размещенного рекламного материала в размере 22000 руб. ежемесячно и стоимость размещения 1500 руб. (п.4.1., п.4.2, 5.1 договора). Срок действия договора стороны договора определили в один год начиная с 01.01.2007 (п.6.1, 6.2 договора).

Таким образом, истец является исполнителем услуг по размещению рекламы на рекламном щите, и предоставленном истцу для этих целей земельном участке и его действия по состоянию на 19.07.2007 ни кем не оспорены и не признаны противоправными и нарушающими чьи- либо права.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, в силу каких законных обстоятельств он произвел демонтаж рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прав ответчика на земельный участок, на котором располагался рекламный щит, также как и доказательства права собственности на само изделие (рекламный щит).

Отсутствуют в деле и доказательства, что действия ответчика вызваны экстренной самозащитой (ст.ст. 12, 14 ГК РФ).

Между тем, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Способы защиты права собственности предусмотрены в ст.ст.301,304,305 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств обосновывающих правомерность его действий.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств правомерности действий истца материалы дела не содержат, то, следовательно, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о противоправности действий ответчика.

Каких-либо обязательственных либо в силу закона оснований произвести демонтаж конструкции истца у ответчика не имелось.

Выводы суда об отсутствии факта причинения вреда истцу противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без учета норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу N А07-6160/03-Г-НАА, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 по названному делу, поскольку данные документы относятся к иному правоотношению сторон связанные с исполнением иного судебного акта (л.д.95,96, 105-108 т-1).

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком исполнялось вышеназванное решение суда, поскольку из текста решения суда (его резолютивной части) следует, что обязанность по устранению рекламного щита по состоянию на 24.06.2003 возлагалась на ООО «Новый стиль», а не ответчика (ЗАО «Фабрика «Одежда»). Кроме того, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебного акта предусмотрен в ст. 318 АПК РФ, в том числе в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель, должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Поскольку ответчик не является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта, а также лицом, на которого возложена непосредственная обязанность решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2003 по делу N А07-6160/03-Г-НАА, то выводы суда в этой части являются противоречащими нормам процессуального и материального права. Самовольное принудительное исполнение в отношении обязанного лица, лицом, в пользу которого принят судебный акт недопускается.

Поскольку действия ответчика противоречат ст.209 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то следует признать, что данные действия имеют противоправный характер.

В результате действий ответчика по демонтажу рекламного щита, истцу причинены убытки, которые по мнению истца состоят из упущенной выгоды в сумме 88000 руб. (неполученная арендная плата), суммы монтажа рекламной конструкции 1500 руб., и затрат на оформление документов - 14232 руб., всего 103732 руб.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку письмом от 01.10.2007 ответчик признал факт демонтажа рекламной конструкции, иной даты, подтверждающей отсутствии рекламного щита на месте его расположения материалы дела не содержат, договор N12/07, связанный с эксплуатацией спорного рекламного щита имел срок действия один год, т.е. до 31.12.2007, то истец вправе был получить плату в размере 22000 руб. ежемесячно до 31.12.2007. Доказательств получения платы по договору N12/07 за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 материалы дела не содержат, в связи с чем, следует признать, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66000 руб. (22000 руб.х3 месяца). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ.

В остальной сумме требования истца не обоснованны, так как отсутствуют в деле доказательства демонтажа конструкции в сентябре 2007 года, уплата сумм 1500 руб. и 14232 руб. не состоит в причинной связи с действиями ответчика. Истец данные суммы оплатил на момент получения разрешения размещения рекламного щита, использовал разрешение, установил рекламный щит и получил доход (л.д.123-130 т-1), в связи с чем, данные суммы не могут быть признаны убытками для истца.

Что касается требования об обязании ответчика произвести монтаж конструкции, то данное требование на момент рассмотрения спора не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока договора аренды земельного участка для размещения рекламного щита на 2008 год, в связи с чем, истцом не доказана правомерность заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.4, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Исковые требования полежат удовлетворению в части взыскания упущенной выгоды в сумме 66000 руб. В остальной части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в следующем порядке: при предъявлении двух требований, в том числе имущественного требования на сумму 103732 руб. истец должен был оплатить госпошлину в сумме 5574,64 руб. По платежному поручению N 1806 от 26.11.2007 истец оплатил 7300 руб. (л.д.5 т-1). Судом первой инстанции излишняя госпошлина в сумме 1725,36 руб. возвращена истцу определением суда от 15.05.2008 (л.д.144 т-1). В связи с частичным удовлетворением имущественного требования истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма судебных расходов 2274,38 руб., а также по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов в размере 636,25 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-564/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» убытки в сумме 66000 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску 2274,38 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фабрика «Одежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 636,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.


 Председательствующий судья
С.А. Бабкина
 Судьи
Л.П. Ермолаева
 В.В. Рачков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А07-564/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2008

Поиск в тексте