• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А76-25152/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-25152/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - Клюкиной Н.В. (доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южуралсантехмонтаж-2» (далее - ЗАО «Южуралсантехмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - ООО «Уралстройсервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2008 исковые требования ЗАО «Южуралсантехмонтаж-2» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение договора поставки осуществлено путем выставления счета N016 от 02.08.2006 продавцом и его оплаты покупателем, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Южуралсантехмонтаж-2».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил платежным поручением N1136 от 2509.2006 в адрес ответчика в качестве оплаты по счету N016 от 24.08.2006 за оборудование денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.12).

29.06.2007 между сторонами заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений по поставке котельного оборудования, согласно которому в связи со срывом со стороны ответчика сроков поставки, истец принял решение об отказе от поставки оборудования, а ответчик принял данный отказ без ограничений (л.д.17).

Согласно п. 6 данного соглашения ответчик обязуется в срок до 01.09.2007 возвратить истцу аванс в размере 300 000 руб., в том числе НДС.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор N41 от 24.08.2006 не является заключенным, доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном получении денежных средств, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в частности определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Приняв во внимание содержание предмета иска (материально - правового требования), а также сложившиеся между сторонами спорные фактические отношения, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается платежным поручением от 25.09.2006 N1136 и не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Как следует из содержания платёжного поручения спорные денежные суммы перечислены истцом за оборудование согласно счета N016 от 24.08.2006.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку представленный в материалы дела экземпляр договора поставки N41 от 24.08.2006 (л.д. 6-10) сторонами не подписан, что не оспаривается ответчиком, то, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о самом заключении договора, а также по его существенным условиям, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора поставки N41 от 24.08.2006.

При таких обстоятельствах, поскольку договор не подписан, не определен его предмет, он является незаключенным в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска и утверждая о том, что фактически договор поставки N41 от 24.08.2006 был заключен, поэтому отсутствует факт неосновательного обогащения, ответчик соответствующие доказательства арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора поставки N41 от 24.08.2006 подлежит отклонению, поскольку договор сторонами не подписан, его предмет сторонами не согласован, доказательства получения истцом счета N016 от 24.08.2006 в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела счету N016 от 24.08.2006 на сумму 448 015 руб.

Кроме того, ответчик соглашением от 29.06.2007, подписанным сторонами признал требования истца об отказе от поставки оборудования и принял на себя обязательства о возврате 300 000 руб. в срок до 01.09.2007.

Счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и не служат надлежащим подтверждением заключения договора поставки, кроме того, договором признается двусторонняя сделка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу N А76-25152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Махрова Н.В.
 Судьи
 Бабкина С.А.
 Ермолаева Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25152/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2008

Поиск в тексте