ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А76-2388/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-2388/2008 (судья И.В. Костарева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Образование» - Саламанидина П.А. (паспорт), Храмова А.М. (доверенность от 06.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент-Челябинск» - Черных Д.В. (паспорт), Воробьева Н.А. (доверенность от 08.08.2008 N 319),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Образование» (далее - ООО «Образование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент-Челябинск» (далее - ООО «РеилКонтинент-Челябинск», ответчик) о взыскании 58 525 руб. реального ущерба, понесенного истцом в результате утраты груза по товарно - транспортной накладной от 10.12.2007 NТ105682.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» (далее - ООО «Издательский центр «Академия», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Образование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Образование» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым устанавливается презумпция вины нарушителя обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. ООО «РеилКонтинент-Челябинск» не выполнило свои обязательства по экспедированию, груз не был передан истцу. Вина ответчика заключается в потере груза, передаче груза лицу, не имеющему отношения к ООО «Образование».

ООО «РеилКонтинент-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что груз был доставлен в город Челябинск, выдан по доверенности N 041 от 17.12.2007 Ишкильдину Наилю Салаватовичу (далее - Ишкильдин Н.С.).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 06.08.2008 объявлялся перерыв до 08.08.2008 до 14 часов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что из протокола допроса Ишкильдина Н.С. в качестве свидетеля по уголовному делу N 2/847 следует, что Ишкильдин Н.С. получил у ООО «РеилКонтинент-Челябинск» груз по просьбе неизвестного ему лица, передавшего доверенность на получение книг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент-Столица» (далее по тексту - ООО «РеилКонтинент-Столица») выступило в качестве экспедитора при доставке книг из города Москвы в город Челябинск от отправителя груза ООО «Издательский центр «Академия» получателю ООО «Образование» по товарно-транспортной накладной NТ105682 от 10.12.2007.

Директору ООО «Образование» Салманидину Павлу Александровичу (далее - Салманидин П.А.), прибывшему 17.12.2007 для получения книг со склада ООО «РеилКонтинент-Челябинск», сотрудники ответчика сообщили, что груз уже выдан 17.12.2007 другому лицу - Ишкильдину Н.С. на основании доверенности N 041 от 17.12.2007 (л.д. 10).

Утверждая, что доверенность на получение груза от имени ООО «Образование» не выдавалась, истец предъявил ответчику претензию от 18.12.2007 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответе на претензию ООО «РеилКонтинент-Челябинск» отказало в удовлетворении требования ООО «Образование». Отказ мотивирован тем, что доверенность N 041 была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые реквизиты, подписи руководителя и печать ООО «Образование», оснований для отказа в выдаче груза не имелось. Кроме того, по мнению ООО «РеилКонтинент-Челябинскс», при предъявлении претензии истец не представил доказательств поддельности доверенности или нарушения экспедитором принятых обязательств.

В связи с отказом ответчика возместить стоимость утраченного груза ООО «Образование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по доставке товара в город Челябинск. Передачу товара ответчик, по его мнению, осуществил надлежащему представителю. Не обладая специальными познаниями, ответчик не мог установить, что подпись Салманидина П.А. выполнена другим лицом, что оттиск печати на доверенности не является оттиском печати истца. Вины ответчика в причинении ущерба не усматривается. Согласно справке от 30.04.2008 органами дознания установлено, что партией книг, принадлежащих ООО «Образование», путем обмана завладело неустановленное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обязан доказать вину ответчика в причинении убытков является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При осуществлении предпринимательской деятельности вина лица, не исполнившего обязательство, предполагается, если не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Требования истца о взыскании убытков основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Договор о взаимном оказании услуг N 162/07 от 20.09.2007, генеральная доверенность N 17/07 от 20.09.2007 на представление интересов ООО «РеилКонтинент-Столица», товарно-транспортная накладная NТ105682 от 10.12.2007, транспортная железнодорожная накладная N ЭЙ 949957 подтверждают, что при выдаче груза, прибывшего в адрес ООО «Образование», ответчик действовал не от собственного имени, а от имени экспедитора - ООО «РеилКонтинент-Столица».

Поскольку ответчик экспедитором по вышеназванной отправке не является, иск предъявлен к нему необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-2388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка