• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N А76-15726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-15726/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Киреевой О.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Зорин Александр Николаевич (далее - Зорин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябПромСтальКомплект» (далее - общество ТД «ЧелябПромСтальКомплект», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект», оформленного протоколом от 08.07.2010 N 2, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска аннулировать запись о регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемого решения от 08.07.2010, оформленного протоколом N 2 (л.д.6-8 т. 1).

Определениями суда от 18.08.2010 (л.д. 1-5 т.1), от 15.09.2010 (л.д. 84-90 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, Сорокин Сергей Николаевич (далее - третьи лица).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 38-60 т.1) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (определение от 13.11.2010 - л.д. 93-97 т.2) уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными решения общего собрания участников общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект», оформленные протоколами от 08.07.2010 N2 и от 17.07.2010 N3; обязать ИФНС России по Центральному району г.Челябинска аннулировать записи о регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемых решений от 08.07.2010, оформленных протоколом N2, решений от 17.07.2010, оформленных протоколом N3, отменить решения Инспекции от 19.07.2010 NN 3943, 3944, от 05.08.2010 NN 4532, 4533.

Определением суда от 13.11.2010 (л.д. 93-97 т.2) по ходатайству истца ИФНС России по Центральному району г.Челябинска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 (л.д. 150-164) исковые требования Зорина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ТД «ЧелябПромСтальКомплект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта - рассмотрение дела в отсутствие Общества и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу Общества: г.Челябинск, ул. Кирова, 19-702, и месту жительства третьего лица: г.Челябинск, ул. С.Кривой, 79 а -721.

Также заявитель полагает, что представленное истцом заключение специалиста отдела почерковедческой и технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку объектом почерковедческой экспертизы были копии документов. Кроме того, экспертиза на основании пунктов 1, 4 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась, определение о проведении экспертизы не выносилось. Недействительность протоколов от 08.07.2010 N 2, от 11.07.2010 N 3 подтверждается исключительно словами заинтересованного лица Зорина А.Н. и не подтверждена иными доказательствами.

Зорин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ее подателя необоснованными. Возражая на жалобу, Зорин А.Н. ссылается на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика по юридическому адресу и третьего лица по месту жительства, что подтверждается почтовыми квитанциями (конвертами), находящимися в материалах дела. Истец также сообщал суду о смене ответчиком юридического адреса. В настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сорокина С.Н. о захвате общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект», проведены экспертизы, выводы которых полностью подтверждают доводы истца о подделке протоколов общего собрания участников и иных документов, связанных с незаконным захватом Общества.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в письменных пояснениях, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 5, статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) считает, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем записи в государственные реестры вносятся на основании представленных заявителями документов и всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. Регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц и в соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных указанным законом. Учитывая, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о государственной регистрации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Зорин А.Н., общество ТД «ЧелябПромСтальКомплект», и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Зорин А.Н. известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Проверив соответствующий довод жалобы ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора суд располагал следующими адресами общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект»: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30, оф. 510 (изменения N 1 в устав Общества, л.д. 15, т.2), г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д.32, оф. 16 (изменения N 2 в устав Общества, л.д. 17 т. 2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2010 - л.д. 15 т.1), г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 702 (протокол общего собрания от 11.07.2010 N 3, л.д. 64 т.1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2010, л.д. 123 т. 2) и третьего лица Сорокина С.Н.: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 79 а - 721 (заявление - л.д.136 т.1).

Общество ТД «ЧелябПромСтальКомплект» в лице Сорокина С.Н. указывает на неизвещение ответчика и третьего лица по адресам: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 702 и г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 79 а - 721 соответственно.

Судебные извещения направлялись арбитражным судом по всем известным адресам (л.д.98-101,105,106 т. 2), в том числе по адресу ответчика (г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 702), указанному в качестве адреса места нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка - л.д. 123 т. 2), по адресу места жительства третьего лица Сорокина С.Н.: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 79 а - 721. Судебные извещения возвращены органом связи с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д. 105 т.2) и «Истек срок хранения» (л.д.106 т.2). По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах извещение общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект» и третьего лица Сорокина С.Н. правомерно признано Арбитражным судом Челябинской области надлежащим в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Оснований для безусловной отмены решения суда апелляционным судом не установлено, соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество ТД «ЧелябПромСтальКомплект» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.11.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067453076745 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 15-27 т.1)

Решением единственного участника от 16.11.2006 N 1 утвержден размер уставного капитала Общества в сумме 10 000 рублей, участником Общества является Зорин А.Н., которому принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного каптала). Тем же решением Зорин А.Н. возложил на себя обязанности директора общества (л.д.11 т.2). 25.05.2009 Зориным А.Н. внесены изменения в устав общества в связи с изменением места нахождения общества (решение N 2, л.д.12, 15 т.2).

Решением от 07.10.2009 N 3 полномочия директора общества возложены на Долгих В.Ю., решено утвердить устав Общества в новой редакции (л.д.13, 16-28 т.2). Решением от 02.06.2010 N5 полномочия директора вновь предоставлены Зорину А.Н. (л.д.14 т.2).

14.07.2010 и 29.07.2010 в ИФНС по Центральному району г.Челябинска обществом ТД «ЧелябПромСтальКомплект» представлены заявления по форме Р 13001 (л.д. 135-136,146-147 т.2), и форме Р14001 (л.д.137-141,148-154 т.2), заявителем выступил Сорокин С.Н., в том числе:

14.07.2010 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с увеличением уставного капитала до суммы 30 000 руб. (вх.3944), а также о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о возникновении у Сорокина С.Н. права на долю в размере 60% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб.; об изменении размера доли Зорина А.Н. до 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; прекращении полномочий Зорина А.Н., возникновении полномочий единоличного исполнительного органа общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект» у Сорокина С.Н. (вх.3943)

29.07.2010 - о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения на г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 702 (вх.4533); о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении у Зорина А.Н. прав на долю в уставном капитале в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; приобретении указанной доли Обществом (вх.4532).

На основании указанных заявлений регистрирующим органом приняты решения N3944, N3943 от 19.07.2010 (л.д.145 т.2), NN 4532, 4533 от 05.08.2010 (л.д. 132,133 т.2) о государственной регистрации соответствующих изменений, в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами: 2107453101974 на основании решения N 3943 от 19.07.2010, 2107453101985 на основании решения N3944 от 19.07.2010, 2107453108640 на основании решения N4532 от 05.08.2010, 2107453108662 на основании решения N 4533 от 05.08.2010.

Регистрационное дело Общества передано в другой регистрирующий орган - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (решение Инспекции от 05.08.2010 N 4533, л.д. 134 т.2), где Общество было поставлено на регистрационный учет (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 108 т.2).

Ссылаясь на нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, порядке принятия решений; нарушение прав и законных интересов истца как участника общества с учетом того, что решения, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, им как единственным участником не принимались, Зорин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что он не принимал участия в общих собраниях участников общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект» от 08.07.2010 и 17.07.2010 и не был извещен об их проведении, протоколы собраний N 2, N 3, на основании которых была произведена государственная регистрация изменений в сведения об Обществе, не подписывал. Истец пояснил, что открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк», в котором у Общества открыт расчетный счет, была предоставлена информация об обращении Сорокина С.Н. в качестве директора общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект» с предоставлением в подтверждение полномочий протоколов N 2 от 08.07.2010 и N3 от 17.07.2010. Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд за защитой своих нарушенных корпоративных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N2 (л.д.14 т.1), 08.07.2010 с участием Зорина А.Н. и Сорокина С.Н. состоялось собрание участников Общества, которым были приняты решения: 1) назначить председателем внеочередного собрания Сорокина С.Н., секретарем - Зорина А.Н.; 2) принять в состав участников общества Сорокина С.Н.; 3) увеличить уставный капитал до 30 000 руб., за счет имущества переданного (внесенного) Сорокиным С.Н., оцененного участниками в 20 000 руб., что составляет 60% уставного капитала общества; 4) назначить на должность директора Общества Сорокина С.Н., с 08.07.2010 Зорина А.Н. освободить от занимаемой должности; 5) утвердить изменения в учредительные документы общества.

Согласно протоколу N3 от 17.07.2010 (л.д.64 т.1), 17.07.2010 также с участием Зорина А.Н. и Сорокина С.Н. состоялось собрание участников Общества, которым были приняты решения: 1) назначить председателем внеочередного собрания Сорокина С.Н., секретарем - Зорина А.Н.; 2) вывести из состава участников Общества Зорина А.Н., передав принадлежащую ему долю в уставном капитале обществу ТД «ЧелябПромСтальКомплект»; 3) местом нахождения Общества считать: г.Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 702; 4) утвердить изменения в учредительные документы Общества.

Протоколы N2 и N 3 содержат подписи Зорина А.Н. и Сорокина С.Н.

В подтверждении довода о неучастии в оспариваемых собраниях истец представил заключение специалиста N20 от 16.08.2010, согласно которому подписи от имени Зорина А.Н. в протоколах собрания N2 и N3 выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Зорина А.Н., а оттиск печати общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект», заверяющий копию протокола N2 от 08.07.2010 мог быть нанесен как печатью общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект», образцы которой представлены на исследование, так и какими-либо иными печатями, изготовленными с помощью компьютерной верстки по современной технологии с изображений подлинных оттисков (л.д.119-127 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений, принятых общим собранием участников Общества 08.07.2010 и 17.07.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проведения собраний, решения которых оспариваются. Суд указал, что несмотря на неоднократные требования суда ответчиком и третьим лицом подлинные экземпляры протоколов N2 и N3 представлены не были. Также судом принято во внимание заключение специалистов.

Суд, признав недействительными решения собрания участников Общества, пришел к выводу о том, что обществом ТД «ЧелябПромСтальКомплект» в регистрирующий орган представлены заявления, содержащие недостоверные сведения, что влечет исключение записей о регистрации изменений, внесенных на основании оспариваемых решений от 08.07.2010, от 17.07.2010, из ЕГРЮЛ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления участников. Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

С учетом того, что Сорокин С.Н. факт проведения собраний и своего участия в них не оспаривает, согласно протоколу обыска (выемки) от 13.10.2010 (л.д.7-10 т.2) имеются подлинные протоколы собраний от 08.07.2010, от 17.07.2010, на основании оспариваемых решений произведены регистрационные действия, суд полагает, что оснований для вывода о том, что собрания фактически не проводились, не имеется.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания Обществом не представлены (уведомление истца, журнал регистрации прибывших на собрание участников), материалами дела подтверждается, что истец в собраниях участников 08.07.2010, 17.07.2010 не участвовал и об их проведении не извещался. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, кворум для принятия решений на собрании отсутствовал (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО). Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО лишает принятые собраниями от 08.07.2010, 17.07.2010 решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска в названной части.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом «а» статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, которые необходимо представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В обоснование достоверности указанных в заявлении сведений, а также права выступить заявителем при государственной регистрации Сорокиным С.Н. в Инспекцию представлены протоколы N2 от 08.07.2010 и N3 от 17.07.2010.

Судом установлено, что принятые собраниями от 08.07.2010 и от 17.07.2010 решения, в том числе об избрании Сорокина С.Н. единоличным исполнительным органом Общества, являются недействительными, не имеют юридической силы.

Указанное свидетельствует о том, что у Сорокина С.Н. на дату обращения отсутствовало право выступить заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявления по форме NР13001 и NР14001, представленные в регистрирующий орган Сорокиным С.Н. 14.07.2010 и 29.07.2010, содержат недостоверную информацию, представлены лицом, которое не вправе выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект».

Принимая во внимание существенные нарушения, связанные с проведением собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным как принятых на собраниях 08.07.2010 и 17.07.2010 решений, так и обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества ТД «ЧелябПромСтальКомплект».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом недействительности протоколов с учетом отсутствия заключения эксперта, апелляционным судом отклоняется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников, действительности протоколов лежит на Обществе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет Общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Заключение специалиста в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным не является. Однако, согласно статье 64 названного Кодекса является относимым и допустимым письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно принято судом во внимание.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-15726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15726/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте