ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года Дело N А76-5565/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2008 по делу N А76-5565/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от муниципального сельскохозяйственного предприятия «Озерское» - Чеснокова В.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-44130/2005-48-318), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность N 553 от 03.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Озерское» (далее - заявитель, МСХП «Озерское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области, территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в уклонении выдать заключение на отчет от 08.10.2007 N 1/10-07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2008 по данному делу заявленные предприятием требования удовлетворены.

Территориальное управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 22.04.2008 заинтересованным лицом был подготовлен ответ на письмо заявителя с требованием выдать заключение на представленный отчет, где сообщалось о невозможности выдачи экспертного заключения на представленный отчет в связи с наличием сомнений в отношении формы собственности объектов недвижимости, составляющих комплекс имущества предприятия, в частности в наличии достаточных оснований для возникновения права хозяйственного ведения МСХП «Озерское».

Указанное письмо было получено конкурсным управляющим предприятия Чесноковым В.М. лично, о чем свидетельствует его подпись и дата, постановленные собственноручно на обратной стороне письма.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии бездействия со стороны территориального управления.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что письмо управления от 22.04.2008 N 4251 по форме и содержанию не является экспертным заключением на отчет об оценке имущественного комплекса (предприятия), требования к которому установлены действующим законодательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

По заявленному в судебном заседании управлением ходатайству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена стороны по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2006 по делу NА76-44130/2005-48-318 заявитель признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков В.М. (л.д. 7 - 8).

02.10.2007 конкурсным управляющим в территориальное управление был направлен отчет от 08.10.2007 N 1/10-07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса должника для выдачи заключения по проведенной оценке (л.д. 6).

12.03.2008 заявитель направил письмо в адрес руководителя ТУ ФАУФИ по Челябинской области с просьбой выдать заключение на представленный отчет, либо мотивированное объяснение причины нарушения установленных законом сроков проведения экспертизы отчетов (л.д. 5).

24.04.2008 заинтересованное лицо направило письмо предприятию о том, что выдача экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости предприятия от 08.10.2007 N 1/10-07 не представляется возможной в связи с наличием сомнений в отношении формы собственности объектов недвижимости, составляющих комплекс имущества предприятия, в частности в наличии достаточных оснований для возникновения права хозяйственного ведения заявителя (л.д. 39), что послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что отсутствие заключения по отчету в результате незаконного бездействия заинтересованного лица нарушает права заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (далее - Положение).

Согласно Положению Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ N 691 от 27.11.2004 государственным финансовым контрольным органом по проведенной оценке является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Таким образом, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника, получить оценку имущества должника - предприятия от независимого оценщика с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Доказательств предоставления ТУ ФАУФИ по Челябинской области заключения на отчет по оценке спорного имущества должника - предприятия, совершенного в порядке п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не представлено.

Порядок проведения экспертизы отчета по обращению к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен приказом Росимущества от 03.05.2005 N 134 "Об утверждении порядка экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органом агентства по оформлении заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдении лицензионных требований и условий".

В соответствии с разделом 5 указанного приказа ("Требования к проведению экспертизы отчета об оценке") установлен перечень условий, которые обязан проверить эксперт, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, в том числе:

а) соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации;

б) достаточность описания существующих и оцениваемых прав на объект оценки (принадлежность и состав прав, обременения, ограничения, сервитуты, интересы третьих лиц);

г) соответствие отчета и вида оцениваемой стоимости условиям договора на проведение оценки (в случаях проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий);

д) наличие описания рынка, к которому относится объект оценки, и сведений о типичных покупателях;

е) учет совокупности необходимых для получения достоверного результата ценообразующих факторов, в том числе местоположения объекта оценки, среднерыночного периода экспозиции объекта оценки на открытом рынке и т.д.;

ж) обоснованность примененных оценщиком стандартов для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки;

з) обоснованность использования правовой, рыночной, финансовой, технической и иной информации и источники ее получения, а также принятых при проведении оценки допущений;

и) наличие и полноту разъяснений специальных терминов, обоснований и выводов оценщика;

к) наличие и полноту необходимых документов и материалов, содержащихся в приложениях к отчету;

л) правильность и полноту оценки варианта наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки (последовательная проверка соответствия возможных вариантов использования критериям: физическая осуществимость, юридическая правомочность, финансовая оправданность, максимальная эффективность);

м) правильность применения затратного, сравнительного и доходного подходов, а также правильность выбора и применения методов оценки в рамках каждого из подходов, обоснование их использования (отказа от использования);

н) структуру отчета и качество его оформления;

о) соответствие используемых в расчетах данных исходным и другим данным, приведенным в различных разделах отчета об оценке или приложениях к нему.

Из материалов дела усматривается, что письмо территориального управления от 24.04.2008 не содержит указания на то, каким именно из указанных пунктов не соответствует представленный отчет и в чем выразилось такое несоответствие.

Вместе с тем, из содержания Приказов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185 «Об утверждении порядка проведения экспертизы отчетов об оценке» и N 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа», следует, что по результатам проведения экспертизы отчетов об оценке заинтересованным лицом должно быть подготовлено экспертное заключение в соответствующей форме.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие является обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, территориальным управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за ее подачу в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2008 года по делу N А76-5565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка