• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А07-19086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу NА07-19086/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт-НТ» - Кононова А.Н. (доверенность N88 от 01.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпласт-НТ» (далее - ООО «Ремпласт-НТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОР» (далее - ЗАО «ТОР», ответчик) о взыскании 359 991,76 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N3 от 23.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции. Кроме того, просит обязать ответчика выполнить условия договора в полном объеме, акты выполненных работ и справки считать действительными за 20.01.2010. В основание доводов жалобы указал, что истцом (подрядчиком) не был оформлен акт формы КС-11, предусмотренный п.4.1 договора N168 от 23.11.2009. Полагает, что суд исказил в решении содержание п.1.2 и п.2.2 договора N3 от 23.11.2009. Считает, что истцом работы были выполнены не в полном объеме и не в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что работы по договору были выполнены в 2009 году, оформлены акты выполненных работ. Указал, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств, а также о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, указал, что ответчик факт выполнения работ не оспаривает, претензий по их качеству не заявлял. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено в части требований о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ремпласт-НТ» условий договора в полном объеме, а также о признании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ действительными, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.11.2009 между ЗАО «ТОР» (заказчиком) и ООО «Ремпласт-НТ» (подрядчиком) заключен договор N3 на выполнение подрядных работ (л.д.11).

В соответствии с условиями договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 2009 году работ по шумоизоляции подвальных помещений по адресам: г.Уфа, проспект Октября, 66, проспект Октября 68, объем которых и сроки определяются перечнем работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору определена сторонами договорной ценой в сумме 360 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 54 900 руб. (п.1.2 договора). Оплата производится по окончании выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком по контракту от ноября 2009 года, где заказчик по данному договору выступает в качестве генподрядчика.

Согласно п.2.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в десятидневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании; оплатить работу подрядчику в срок не позднее десяти банковских дней с момента оплаты заказчику средств по контракту от ноября 2009 года, где заказчик выступает в качестве генподрядчика.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 5 договора - с 23.11.2009 по 31.12.2010.

Истец в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за 2009 год (л.д.16-22, 24-30), справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2009 (л.д.12, 23). Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, согласно их содержанию работы выполнены на сумму 359 991,76 руб.

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате работ не выполнил, в результате чего образовалась задолженность на сумму 359 991,76 руб., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что работы по договору истцом выполнены и их результат принят ответчиком, в связи с чем, у ответчика на основании ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, на сумму 359 991,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за 2009 год (л.д.16-22, 24-30), справками о стоимости выполненных работ от 23.11.2009 (л.д.12, 23).

Поскольку, доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 359 991,76 руб. ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 359 991,76 руб. на основании ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом (подрядчиком) не был оформлен акт формы КС-11, предусмотренный п.4.1 договора N168 от 23.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие указанного акта не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные для него истцом работы по договору N3 от 23.11.2009, предусмотренную ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что суд исказил в решении содержание п.1.2 и п.2.2 договора N3 от 23.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неполное отражение текста названных пунктов договора не привело к принятию неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре N3 от 23.11.2009 отсутствуют данные о дате и номере контракта, упомянутого в п.1.2 и п.2.2 договора. В суд первой инстанции данный контракт сторонами также представлен не был. Представленный в суд апелляционной инстанции муниципальный контракт N168 от 23.11.2009 (л.д.74-76) подписан между муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищного хозяйства» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (заказчиком) и ЗАО «ТОР» (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлекаемые к выполнению работ субподрядные организации (п.1.4 контракта). Доказательств такого согласования материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возникновении у него обязанности перед истцом по оплате спорных работ лишь после оплаты работ по муниципальному контракту N168 от 23.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчиком акты выполненных работ на спорную сумму (359 991,76 руб.) подписаны без замечаний, а стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

Ссылки ЗАО «ТОР» на нарушение истцом сроков выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное обстоятельство, в силу ст.711 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влечет освобождения ответчика от оплаты принятых работ. По этой же причине не принимаются судом и представленные в суд апелляционной инстанции копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с проставленными на них рукописными датами (л.д.79-94).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу NА07-19086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19086/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте