ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А34-4994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Дмитриевой Н.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2010 по делу NА34-4994/2010 (судья Губанова Е.И.).

Индивидуальный предприниматель Сергеенко Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергеенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФАС по Курганской области) от 24.05.2010 N 14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 24.05.2010 N 14, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в непринятии соответствующих мер по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при распространении рекламы пива, поскольку ненадлежащее исполнил свои обязанности как должностное лицо - рекламораспространитель. При этом административным органом установлена вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения, поскольку ненадлежащая реклама пива в рассматриваемом случае направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - пиву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сергеенко Сергей Иванович 21.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308452608100011 (л.д.10).

УФАС по Курганской области, рассмотрев материалы административного дела N 59 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеенко О.Г., признало их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Ивановича.

31.03.2010 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 40).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления указанного протокола, в управление не явился. Надлежащее извещение заявителя о составлении протокола подтверждается уведомлением от 12.03.2010 N 04-08/610-9, уведомлением органа почтовой связи о вручении заявителю указанного уведомления 17.03.2010 (л.д. 27-28).

Копия данного протокола направлена заявителю по почте и согласно уведомлению органа почтовой связи вручена предпринимателю 03.04.2010 (л.д. 41-42).

24.05.2010 УФАС по Курганской области вынесено постановление N 14 о наложении штрафа по делу N 20 об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении административного дела заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела извещен надлежащим образом, определение управления от 15.04.2010 N 20 об отложении дела об административном правонарушении, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом, возвращено органом почтовой связи, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения (л.д. 43-44).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом факта правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

В силу части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 в отношении иного лица - индивидуального предпринимателя Сергеннко Ольги Геннадьевны. Прокуратурой Куртамышского района 26.05.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в помещении магазина «Универсальный» индивидуального предпринимателя Сергеенко О.Г., находящегося по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8 (л.д. 29).

По итогам названной проверки прокурором Куртамышского района в отношении Сергеенко О.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, где указано, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в магазине «Универсальный» ИП Сергеенко О.Г., расположенном непосредственно в здании образовательного учреждения Куртамышской автошколы РОСТО, на стене торгового зала и на входной двери в магазин на плакатах размещена реклама пива «Балтика-3» и «Бавария».

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.12.2009 N 60 Сергеенко О.Г. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2010 по делу N А34-75/2010 вышеуказанное постановление от 23.12.2009 N 60 признано незаконным.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 указано на рассмотрение управлением материалов административного дела N59 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеенко Ольги Геннадьевны и признании их достаточными для возбуждения дела в отношении индивидуального предпринимателя Сергеенко Сергея Ивановича.

Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства ни проверкой прокуратуры, ни в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 N3, ни в оспариваемом постановлении не установлены обстоятельства, вменяемого заявителю правонарушения.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 31.03.2010 N 3 следует, что прокуратурой проведена проверка, установлено 26.05.2009 на входных дверях магазина «Универсальный», где осуществляет торговлю индивидуальный предприниматель Сергеенко С.И., расположенного по адресу: г. Куртамыш, ул. Пролетарская, 8, размещены плакаты с рекламой пива «Балтика-3» и «Бавария».

Однако, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что проверка в отношении заявителя не проводилась, заявитель участия в прокурорской проверке от 26.05.2009 не принимал. При этом, административное правонарушение установлено УФАС по Курганской области по материалам ранее рассмотренного управлением административного дела в отношении Сергеенко О.Г. В рамках вышеуказанного административного дела заявитель представлял управлению объяснения о том, что он осуществляет торговлю пивом из этого помещения, рекламные плакаты находятся на его территории, ответственность за нарушение рекламного законодательства по рекламе пива, выявленной прокуратурой, должен нести он.

Административным органом заявитель привлекается к административной ответственности за размещение рекламы на входных дверях магазина «Универсальный», однако заявитель и в рамках настоящего дела не оспаривает размещение рекламы пива на стенах арендуемого им помещения, но не признает размещение им рекламы пива на входных дверях. И эти доводы заявителя не опровергнуты административным органом.

Суд первой инстанции исходил из того, что, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 605, заключенному между НОУ Куртамышская автошкола РОСТО (ДОСААФ) - Арендодатель и предпринимателем Сергеенко С.И. - Арендатор, последнему передано в аренду помещение магазина площадью 24,3 кв.м. Между Сергеенко С.И. и Сергеенко О.Г. заключен договор субаренды от 01.04.2009 на предоставление помещения площадью 5,3 кв.м. (л.д. 34-37). Между тем, в здании автошколы расположены магазин «Универсальный», арендуемый заявителем, и теплый склад. Указанные помещения имеют общую входную дверь, на которой размещена реклама.

Учитывая, что в материалах прокурорской проверки, в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, кем и с какой целью используется указанный склад, что находится в этом складе, то довод заявителя о распространении рекламы лицами, использующими данный склад, ничем не опровергнут. Доказательств того, что заявитель осуществляет торговлю пивом (продажу) на территории арендуемого им помещения в материалы дела не представлено (ценники).

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.03.2008 N 291 заявитель осуществляет розничную торговлю по заказам (л.д. 14), при этом сам предприниматель утверждает, что лишь принимает заявки и доставляет пиво по адресам. Информация о данных заявителя (фамилия, имя, отчество, номер телефона, иные сведения) на рекламном плакате отсутствуют.

Учитывая, что приобщенные к материалам дела фотоматериалы не отвечают принципам допустимости и достоверности, не содержат объективной информации, необходимой для разрешения спора (отсутствует дата проведения фотосъемки, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 отсутствуют сведения о применении фотосъемки л.д. 31-32), то вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении плаката с рекламой пива на входных дверях магазина «Универсальный» предпринимателем, является правомерным.

Таким образом, виновность заявитель в инкриминируемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса, материалами дела не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2010 по делу N А34-4994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка