• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А34-1798/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-1798/2008 (судья Н.А. Обабкова), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"- Завьяловой Ю.К. (доверенность N 6859 от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 06.05.2008 N 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что расчет страховой премии был произведен в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи заявки на участие в конкурсе и заключения государственного контракта. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, которыми подтверждается умысел ОАО «ВСК» на введение в заблуждение относительно цены государственного контракта, преимущество перед другими страховыми компаниями, наличие вины, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.33 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 в УФАС по Курганской области поступило заявление Курганского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу необоснованного расчета страхового тарифа Курганским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: существенно заниженной и не соответствующей действующему законодательству цены государственного контракта, при проведении конкурса по выбору страховщика в декабре 2007 управлением Россельхознадзора по Курганской области.

По результатам проверки административным органом принято решение от 24.04.2008 N 14 о признании в действиях ОАО «ВСК» нарушения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и передачи материалов для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении ОАО «ВСК» составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2008 N 9 по ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении принятого заместителем руководителя Курганского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2008 N20 ОАО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и наличия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции. в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из материалов дела, страховой тариф при осуществлении данного вида страхования регулируется государством в соответствии с Постановлением Правительства от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», который рассчитывается как базовый тариф, умноженный на коэффициенты в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств, от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, от мощности двигателя и иных.

По существу жалобы Курганский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не согласен с применением коэффициента страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Постановлением N 739 установлены коэффициенты к базовому страховому тарифу, в том числе коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (нахождение собственника транспортного средства). Правительство РФ обусловило эту территорию местом, по которому производится государственный учет транспортных средств в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ. Это соответствует норме ст. 32 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающей контроль со стороны регистрирующих органов за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию, осуществляемого при регистрации и техническом осмотре транспортных средств.

Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации » организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» указал, что территория преимущественного использования транспортных средств для юридических лиц определяется по месту регистрации транспортного средства.

В конкурсной документации указано, что весь транспорт управления Россельхознадзора по Курганской области зарегистрирован в г. Кургане, ул. Володарского, 65 А.

Из предложения Курганского филиала ОАО «ВСК» следует, что для расчета страхового тарифа применялся коэффициент страховых тарифов преимущественного использования транспортных средств, место нахождения собственника транспортного средства, для транспортных средств, которые используются в Кургане применялся коэффициент 1, для транспорта, используемого в районах области 0,5. Цена предложения составила 185346 рублей 28 коп, что существенно ниже, чем у других участников конкурса, вследствие чего Курганский филиал ОАО «Военно-страховая компания» стал победителем конкурса и с ним заключен государственный контракт от 18.02.2008.

ОАО «АльфаСтрахование» для участия в конкурсе по оказанию услуг ОСАГО применил величину данного коэффициента по месту регистрации транспортного средства, т.е. г. Курган - 1, соответственно предложение о цене контракта составило 240692 рубля 81 коп. Другие участники конкурса также применили коэффициент 1 и их цена предложения составила: ОАО «ГСК Югория»-286061,3 руб., ООО «Росгосстрах-Урал»-240870,9 руб., СК «Русский мир»-240336,6 руб., ОСАО «Ингосстрах»-240692,9 руб. Всего для участия в конкурсе заявки подавали 6 страховых компаний. Поскольку цена контракта являлась критерием оценки заявок, заказчик обоснованно выбрал победителем страховщика, предложившего наименьшую цену государственного контракта.

Статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ОАО «ВСК» ввели в заблуждение в отношении цены контракта, направлены на получение преимуществ перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ.

Факт административного правонарушения УФАС по Курганской области установлен и надлежащим образом доказан (зафиксирован), квалификация правонарушения дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу N А34-1798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 В.Ю. Костин
 
 Судьи
Е.В. Бояршинова
В.В. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1798/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте