ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2008 года Дело N А07-7308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 года по делу N А07-7308/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и машин» - Исмагилов И.А. (доверенность от 18.03.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и машин» (далее - ООО «Управление технологического транспорта и машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (далее - ООО «Управление механизированных работ», ответчик) о взыскании 8 775 468 руб.44 коп., включающих сумму задолженности за оказанные истцом автотранспортные услуги по договору N 1 от 01.01.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 6 350 503 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2008 с ответчика взыскано в пользу истца 6 350 503 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 13.08.2008 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; на неполное выяснение обстоятельств дела; на неправильное толкование норм права, а именно, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заявитель указывает на то, что уведомлением N 69 от 07.03.2008 ответчик расторг договор в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен. Договор расторгнут 07.03.2008 и услуги, оказанные позднее указанного срока, являются внедоговорными. Кроме того, заявитель считает, что суд не рассмотрел и не отразил в решении свою оценку таких доказательств как первичная документация, в которой имеется ссылка на основной договор, акт сверки, предоставленный истцом и отражающий сумму по поставке ГСМ и питания. Также судом не учтено, что между сторонами при заключении договора была достигнута устная договоренность о зачете встречных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком не заключалось. Соглашение о расторжении договора N 1 от 01.01.2008 сторонами не достигнуто. Договором N 1 от 01.01.2008 односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен. Договор оказания автотранспортных услуг действует по настоящее время. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N1 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик - оплатить услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д.9-10).

Согласно пункту 1.3 срок оказания автотранспортных услуг устанавливается: начало - с момента указанного в заявке, окончание - момент, предусмотренный заявкой.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определяется исходя из фактического исполнения в соответствии согласованных расценок на эксплуатацию автотехники, согласно подписанных уполномоченным представителем заказчика путевых листов. За оказанные услуги заказчик ежемесячно производит оплату на расчетный счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, в соответствии с путевыми листами.

В период с 01.02.2008 по 19.03.2008 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта.

На оплату предъявлены счета-фактуры на сумму 8 575 468 руб. 44 коп. (т.1, л.д.14-150).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по полной оплате за оказанные услуги, чем нарушил требования статей 309, 314, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2 договора. Факт оказания услуг по договору N1 от 01.01.2008 на оказание автотранспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами об оказании услуг механизмов, актами об оказании автотранспортных услуг, по реестру истца за период с 19 февраля 2008 г. по 11 марта 2008 г. Ответчик не представил в материалы дела доказательства проведенных зачетов между сторонами, за услуги по питанию и предоставлению горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Оказание истцом ответчику автотранспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг механизмов, актами об оказании автотранспортных услуг, которые содержат оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных представителей (т.1, л.д.15-151).

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 6 350 503 руб. 34 коп., приняв отказ от иска в сумме 2 224 965 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению ответчика, предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку данная норма права указывает на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Кроме того, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку таким доказательствам, как первичная документация, в которой имеется ссылка на основной договор, акт сверки, предоставленный истцом и отражающий сумму по поставке ГСМ и питания, не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что между сторонами при заключении договора была достигнута устная договоренность о зачете встречных требований, несостоятелен, поскольку соглашений о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями закона не заключалось. Кроме того, договор не предусматривает возможность оплаты за услуги зачетом требования. Заявления о зачете встречных однородных требований, в установленном законом порядке, ответчик в материалы дела не представил. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком в материалы дела акту о зачете требовании от 06.08.2008, подписанному ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на проведение зачета однородных требований, является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дел не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 года по делу N А07-7308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 358 от 08.09.2008 в сумме 1 000 руб. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка