ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А76-5173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу NА76-5173/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» - Камалова Р.Р. (доверенность от 01.10.2008); Завьялова Д.В. (доверенность от 01.09.2008);

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» (далее - ООО «Сельхозснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кундравы» (далее - СПК «Кундравы», ответчик) о взыскании 563 928 руб. 12 коп., в том числе суммы основного долга в размере 386 905 руб. 57 коп., неустойки в размере 154 762 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 260 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-5173/2008, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без участия сторон, отклонив ходатайство истца об отложении слушания дела, тем самым исключив возможность представить доказательства для объективного рассмотрения дела. По мнению истца, признавая договор между истцом и ответчиком незаключенным, суд обязан был применить норму закона о последствиях недействительности сделки, содержащуюся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в апелляционной инстанции уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб. Просил взыскать сумму основной задолженности в размере 386 905 руб. 57 коп., неустойку в сумме 81 315 руб., убытки в размере 58 019 руб. Ходатайство об уменьшении размера неустойки апелляционным судом не принято на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Сельхозснаб» (поставщик) и СПК «Кундравы» (покупатель) подписан договор поставки N 9 от 02.02.2007 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором и приложениями к нему, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма очередной поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены товара, и отражаются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром являются запасные части к сельхозтехнике.

Истец передал ответчику товар по накладным: N 307 от 05.09.2007 на сумму 65 867 руб., N 234 от 07.08.2007 на сумму 11 130 руб., N 219 от 25.07.2007 на сумму 4 902 руб., N 190 от 04.07.2007 на сумму 177 826 руб. 40 коп., N 165 от 13.06.2007 на сумму 40 286 руб., N 170 от 13.06.2007 на сумму 17 570 руб., N 27/6 от 14.03.2007 на сумму 304 408 руб., N 70 от 17.04.2007 на сумму 51 830 руб., N 120 от 21.05.2007 на сумму 82 839 руб., N 214 от 23.07.2007 на сумму 69 700 руб., N 138 от 29.05.2007 на сумму 10 392 руб., N 125 от 23.05.2007 на 102 119 руб., N 121 от 21.05.2007 на сумму 26 533 руб., N 56 от 10.04.2007 на сумму 244 208 руб., N 27 от 12.03.2007 на сумму 194 408 руб., N 331 от 18.09.2007 на сумму 66 079 руб. 50 коп., N 335 от 19.09.2007 на сумму 53 476 руб., N 332 от 18.09.2007 на сумму 351 961 руб., N 438 от 05.11.2007 на сумму 61 410 руб., итого, на общую сумму 1 936 944 руб. 90 коп. (т.1, л.д.100-141).

Поскольку ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поставки N 9 от 02 февраля 2007 года сторонами не согласовано количество товара, приложения к договору, счета-фактуры, обусловленные договором, суду не представлены. Акт сверки не позволяет установить согласование условий договора поставки. В нем нет ссылок на договор поставки. Суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора N 9 от 02 февраля 2007 года, поэтому этот договор не заключен. Требования истца основаны на факте передачи товаров ответчику. Доказательств передачи товара, согласованного в договоре, истец суду также не представил, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара. Требование о взыскании с ответчика установленной договором неустойки является не правомерным. Наличие у ответчика обязательства по оплате товара судом не установлено, поэтому не имеется основания и для применения ответственности за неисполнение этого обязательства в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт сверки не может быть расценен, как соглашение сторон по сумме долга, поскольку он составлен не в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара являются ошибочными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором и приложениями к нему.

Такие приложения в материалах дела отсутствуют.

В накладных ссылок на договор не имеется.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора N 9 от 02 февраля 2007 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности данного договора поставки.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами заключены сделки купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.79-141), которые представлены в апелляционный суд.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов (л.д. 11), из которого следует, что сальдо на 04.02.2008 составляет 386 905 руб. 57 коп.

Факт подписания ответчиком акта сверки с указанием суммы сальдо в размере 386 905 руб. 57 коп. свидетельствует о признании им наличия долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 386 905 руб. 57 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика установленной договором неустойки является неправомерным, поскольку договор поставки N 9 от 02 февраля 2007 года признан судом незаключенным. В связи с чем незаключенный договор не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 154 762 руб. 23 коп. следует отказать.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 58 019 руб. не подлежат рассмотрению в апелляционном суде, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу NА76-5173/2008 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кундравы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» долг в сумме 386 905 руб. 57 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 8 619 руб. 40 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 154 от 24.04.2008 в сумме 223 руб. 33 коп. (Двести двадцать три рубля 33 коп.) (платежное поручение оставить в деле).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 260 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка