• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года Дело N А07-2744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу NА07-2744/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой»(далее-ООО«Башкортостаннефтезаводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу NА07-2744/2007 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2008 заявление ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» удовлетворено, решение суда от 26.07.2007 разъяснено.

В апелляционной жалобе ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель не получил необходимых для исполнения решения суда по делу NА07-2744/2007 разъяснений. В определении не указано, в каких квартирах и какие недостатки следует устранить. Ни решение суда, ни сметный расчет, на который сделана ссылка, не содержат такого перечня. Судом не указан адрес, где нужно исправлять недостатки, поскольку жилого дома N1 кв.125-131 МО Советского района г.Уфы не существует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Риск» (далее - ООО «Риск»), в котором суд обязал ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях, на сумму 384 351 руб. 96 коп., в подъезде N3 жилого дома N1 кв.125-131 МО Советского района г.Уфы согласно сметного расчета в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с неясностью указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд за его разъяснением. В обоснование данного заявления ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» сослался на то, что из решения суда не возможно установить в каких квартирах и какие недостатки следует устранить. Просил суд уточнить адрес, поскольку жилого дома N1 кв.125-131 МО Советского района г. Уфы не существует, а также указать как исполнять решение суда, учитывая, что основная масса жильцов дома, проживающих в нем более трех лет, не согласны на какое-либо вмешательство в их частную жизнь и территорию принадлежащей им жилой площади.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции разъяснил, что на странице 3 решения суда от 26.07.2007 имеются виды недостатков, которые необходимо устранить ответчику. Судом также указан номер секции (подъезда) 3 жилого дома N1 кв.125-131 МО Советский район г.Уфы, количество створок выполненных с браком, их общая площадь и сумма, на которую были произведены работы согласно сметного расчета.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Решением от 26.07.2007 суд обязал ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях, указав при этом сумму недостатков, номер подъезда конкретного жилого дома, и номера квартир, расположенных в этом подъезде.

Следовательно, в решении указаны номера квартир, их нахождение.

Перечень недостатков в резолютивной части решения отсутствует, в связи с чем у суда отсутствует право на указание такого перечня. Суд обоснованно сослался на наличие такого перечня в мотивировочной части решения.

Довод относительно отсутствия разъяснения о порядке исполнения судебного акта, отклоняется, как не основанный на требованиях статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование заявителя фактически касается внесения в судебный акт дополнений, которые не были отражены в решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2008 по делу NА07-2744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.Т.Хасанова
 Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2744/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте